Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-390/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А55-26319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г.

по делу N А55-26319/2012 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мединского Владимира Анатольевича (ОГРНИП 309632025900080), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

третье лицо - мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мединский Владимир Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Теруправление) в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102151:509, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, 9А, содержащегося в сообщении от 10 августа 2012 г. N 14/1105, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Ботаническая, д. 9а, с условным номером 63:09:010214:5У03(0)//0:0000000:0//0065:11:1058:009:А:0, отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 399 кв.м.

У Теруправления фактически отсутствует испрашиваемый земельный участок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 г. апелляционная жалоба Теруправления принята к производству (председательствующий судья Кузнецов В.В.).

Определением председателя третьего судебного состава от 21 февраля 2013 г. произведена замена председательствующего судьи Кузнецова В.В. на судью Засыпкину Т.С. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мединский В.А. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое здание автомойки площадью 140,6 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 9А, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 февраля 2012 г. (л.д. 14).

Факт нахождения вышеназванного здания на испрашиваемом земельном участке подтверждается сведениями раздела В.3 его кадастрового паспорта (л.д. 11-12).

Кроме того, из данного кадастрового паспорта следует, что предшествующий номер указанного земельного участка 63:09:010214:5У03(0)//0:0000000:0//0065:11:1058:009:А:0. Согласно выписке из ЕГРП от 13 февраля 2012 г. земельный участок с вышеназванным номером принадлежит Российской Федерации (л.д. 15).

28 июня 2012 г. предприниматель Мединский В.А. обратился в Теруправление с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102151:509, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, 9А (л.д. 23-24).

Письмом от 10 августа 2012 г. N 14/1105 Теруправление отказало заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка (л.д. 9).

В обоснование отказа Теруправление указало, что согласно сведениям ЕГРП Российской Федерации принадлежит земельный участок площадью 399 кв.м., в то время как из представленного заявителем кадастрового паспорта следует, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 438 кв.м.

Полагая отказ Теруправления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств изъятия испрашиваемого заявителем земельного участка из оборота, запрета на его приватизацию, резервирования для государственных или муниципальных нужд в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Теруправления о том, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102151:509 составляет 438 кв.м., а принадлежащий Российской Федерации земельный участок с номером 63:09:010214:5У03(0)//0:0000000:0//0065:11:1058:009:А:0 имеет площадь 399 кв.м., что свидетельствует, по мнению Теруправления, о том, что указанные участки не являются одним и тем же участком.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с номером 63:09:010214:5У03(0)//0:0000000:0//0065:11:1058:009:А:0 площадью 399 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в мае 2006 г. как ранее учтенный, и ему был присвоен кадастровый номер 63:09:0102151:509. При этом его границы и площадь подлежали уточнению.

В феврале 2011 г. Теруправление обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета. При этом был представлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка была уточнена и составила 438 кв.м.

С учетом изложенного испрашиваемый земельный участок имеет площадь 438 кв.м. Сведения ЕГРП содержат неактуальную информацию о площади спорного земельного участка.

Между тем данное обстоятельство не может служить в качестве законного основания для отказа Мединскому В.А. в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Теруправление как уполномоченный орган необоснованно отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого им в собственность земельного участка, чем нарушило требования п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Оспариваемым отказом Теруправление нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Предпринимателем требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А55-26319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная