Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-16140/12

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-5867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Жилинский А.С. (доверенность от 30.05.2012, паспорт)

от ответчиков: от ООО "Тренд" представитель Таранов М.В. (доверенность от 01.08.2012, паспорт); от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Соболевская А.А. (доверенность от 17.12.2012, удостоверение N 259 от 06.11.2012.); от муниципального унитарного предприятия "Краснодарагромаркет" не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд",

при участии третьего лица Волкового Владимира Сергеевича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), МУП "Краснодарагромаркет", г. Краснодар (далее - предприятие), ООО "Тренд", г. Краснодар (далее - общество), в котором просило:

признать недействительной ничтожную сделку передачи департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет" муниципального имущества, общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1 -й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1 10/2, 10/3, 11;

признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 30.12.2009, между сторонами МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд";

признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 17.05.2010, между сторонами ООО "Норд" и ООО "Тренд";

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Тренд" на помещения и обязать погасить запись о регистрации права собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре прав от 20.05.2010 N 23-23-01/394/2010-100 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение имущества произведено незаконно и нарушает преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечён Волковой Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 признана недействительной ничтожная сделка передачи департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в хозяйственное ведение МУП "Краснодарагромаркет" муниципального имущества, общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1 -й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11. Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, от 30.12.2009 г. между сторонами МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд". Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 17.05.2010, между сторонами ООО "Норд" и ООО "Тренд". В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тренд" на помещения и обязания погасить запись о регистрации права собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре прав от 20.05.2010 N 23-2301/394/2010-100 отказано. С департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4000 руб. С МУП "Краснодарагромаркет", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. С ООО "Тренд", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что на день повторного обращения общества с заявлением о выкупе спорного имущества (29.07.2009) Закон N 159-ФЗ был опубликован (20.07.2009) и вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 2 названного Закона). Общество пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 05.07.2006 N 293/2, а затем договора аренды от 04.09.2007 N 258/2. Договор от 05.07.2006 N 293/2 является заключенным, государственная регистрация договора, заключенного на срок менее года, не требовалась. На момент обращения в департамент с повторным заявлением общество отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку до дня вступления его в силу (05.08.2008) непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом в течение более двух лет, и имело преимущественное право на их приватизацию

Суд пришел к выводу о том, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договоров купли-продажи от 30.12.2009 и от 17.05.2010, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО "Тренд" в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Требования о применении последствий недействительности указанных сделок обществом "Круиз" по настоящему делу не заявлялись. Поэтому по настоящему делу ООО "Круиз" избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ООО "Круиз" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

На момент принятия решения право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Волковым В.С., а не за ООО "Тренд", в связи с чем правовые основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Тренд" и погашения записи о регистрации права собственности отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 г. по делу N А32-5867/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил, имеет истец статус субъекта малого и среднего предпринимательства на момент обращения в департамент с повторным заявлением, поэтому указание в мотивировочной части решения на соответствие истца субъектам малого и среднего предпринимательства и статьи 3 Закона N 159-ФЗ основано па неподтвержденных обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, общество не опровергло довод ООО "Тренд" о том, что передача в хозяйственное ведение не была вызвана целью произвести отчуждение имущества именно ООО "Тренд", также и суд не указал на каких доказательствах основывает свой вывод о недействительности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение. Общество не предоставило доказательств, которые подтверждали бы действие департамента и предприятия в интересах ООО "Тренд".

По причине ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Норд" производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о признании договоров купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2010 недействительными ничтожными сделками, так как требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из ее контрагентов.

Законом N 159-ФЗ предоставлено право субъекту малого и среднего предпринимательства требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, и не предоставлено право на обращение в суд с заявлением и признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительной ничтожной сделки. Поэтому при выборе поименованного способа защиты ООО "Круиз" является незаинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Признание исполненной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности при невозможности их применения не восстанавливает в полной мере нарушенные права и законные интересы истца, что не согласуется с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение иска ООО "Круиз" невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица Волкового B.C. - собственника спорного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012 отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент указывает, что на момент первого обращения 02.04.2009 истец не соответствовал требованиям Закона N 159-ФЗ. Муниципальное унитарное предприятие "Краснодарагромаркет" владело имуществом полтора года, что подтверждает то, что оно планировало при получении имущества от департамента использовать его в своей хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что предприятие и департамент действовали в интересах общества с ограниченной ответственностью "Тренд". Департамент также поддерживал иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012 без изменения. Истец указывает, что апеллянт и другие лица, участвующие в деле, не оспаривали довод о том, что ООО "Круиз" является субъектом малого предпринимательства, поэтому в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство считается признанным сторонами.

Согласно письму от 04.03.2009 N 24 "О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение" спорное имущество было необходимо МУП "Краснодарагромаркет" для пополнения оборотных средств и недопущения ухудшения его финансово-экономического состояния, а также предотвращения банкротства предприятия. Однако какой-либо выгоды от владения данными помещениями предприятие не получило, так как арендные платежи поступали на счет департамента. Какой либо другой финансовой выгоды предприятие извлечь от обладания помещениями не могло, так как фактически помещения заняты ООО "Круиз". Имущество передано на основании приказа департамента от 19.03.2009 N 314, регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 07.08.2009. 29.07.2009 общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе указанных помещений, то есть до регистрации права хозяйственного ведения предприятием. Департамент, получив обращение от общества "Круиз" (29.07.2009), должен был отменить приказ от 19.03.2009 N 314 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет" города Краснодара" и начать процедуру приватизации. Невыполнение указанных процедур свидетельствует о заинтересованности департамента в совершении недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Однако предприятие в нарушение указанной нормы продало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Норд".

Истец считает, что факт совершения МУП "Краснодарагромаркет", ООО "Норд", ООО "Тренд" притворной сделки подтверждается следующим: ООО "Тренд" 14.01.2010 перечислило денежные средства ООО "Норд", приобретая помещения, которые находятся в хозяйственном ведении МУП "Краснодарагромаркет", а затем 15.01.2010 ООО "Норд", используя денежные средства, полученные от ООО "Тренд", перечислило их на счет предприятия, то есть действительная воля ООО "Тренд" была направлена на покупку помещений непосредственно у предприятия. При этом истец указывает, что при заключении всех вышеуказанных сделок, были подписаны акты приема-передачи имущества, однако фактически представители указанных сторон помещения не осматривали.

Помимо истца, департамента и общества с ограниченной ответственностью "Тренд" иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А32-17473/2010, ООО "Круиз" и департамент заключили договор аренды от 05.07.2006 N 293/2 (т. 1, л.д. 25-33). После окончания срока действия указанного договора стороны подписали новый договор аренды от 04.09.2007 N 258/2, в соответствии с которым департамент обязался предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А (литеры А, а), первый этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 (т. 1, л.д. 34-40).

На обращение истца с заявлениями от 31.03.2009 и 29.07.2009 о выкупе арендуемых помещений департамент указал, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество находится во владении общества менее трех лет; не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и по состоянию на 03.08.2009 у общества имеется задолженность по аренде в сумме 10 577 рублей 45 копеек (письма от 28.04.2009 N 9916.49 и от 11.08.2009 N 18846.49).

Приказом от 19.03.2009 N 314 департамент передал в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, - нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 (литеры А, а) площадью 102,2 кв. м, - с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз" (т. 1, л.д. 41).

Предприятие в установленном порядке зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные помещения (свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2009 серии 23-АЕ N 910062) (т. 1, л.д. 42).

14.09.2009 предприятие обратилось в адрес департамента о даче согласия на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений первого этажа в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 252/А.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2009 N 5094 "О разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" департамент согласовал продажу по рыночной стоимости находящегося в хозяйственном ведении предприятия муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз" (письмо от 29.12.2009 N 30699.49).

По договору купли-продажи от 30.12.2009 спорные помещения проданы ООО "Норд", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.2010 серии 23-АЖ N 365765) (т. 1, л.д. 43-47).

В последующем ООО "Норд" и ООО "Тренд" заключили договор купли-продажи от 17.05.2010 N 5, на основании которого спорные объекты недвижимости переданы в собственность последнего. Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 23-АЖ N 365664 (т. 1, л.д. 50-53).

09.09.2009 и 25.05.2010 ООО "Круиз" обращалось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 02.06.2010 N 12143.49 департамент сообщил ООО "Круиз" о том, что испрашиваемые помещения проданы иному лицу.

В опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на момент обращения в департамент с повторным заявлением о приватизации и во исполнение определения апелляционного суда от 25.01.2012 истец представил заверенные копии устава общества с ограниченной ответственностью "Круиз", утвержденного собранием учредителей 22.05.2006, бухгалтерского баланса на 2008 год, сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" были установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость микропредприятий - 60 млн. рублей.

Из представленных истцом документов следует, что на момент обращения в департамент с повторным заявлением 29.07.2009 истец являлся микропредприятием и указанным выше требованиям соответствовал.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что передача в хозяйственное ведение не была вызвана целью произвести отчуждение имущества именно ООО "Тренд", суд не указал на каких доказательствах основывает свой вывод о недействительности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А32-17473/2010 "обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприятие, заключая сделку купли-продажи не с обществом (арендатором), а с другим лицом, и департамент, давая согласие на отчуждение имущества, знали, что спорные помещения находятся в аренде у общества. Кроме того, департамент получил заявление общества о выкупе имущества (29.07.2009).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ на департамент и предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации действия департамента и предприятия влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона N 159-ФЗ направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец является незаинтересованным лицом по иску признании недействительными ничтожных сделок, а сам способ защиты является ненадлежащим, поскольку не предоставлен истцу Законом N 159-ФЗ и не восстанавливает в полной мере нарушенные права и законные интересы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя реализовано истцом в судебном деле N А32-17473/2010. Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что по настоящему делу ООО "Круиз" избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ООО "Круиз" от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда или констатации отсутствия интереса истца в избранном способе защиты.

К Волковому В.С. какие-либо требования по настоящему иску не предъявлены. Поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Волкового B.C. необоснованны. Интересы Волкового B.C. как собственника спорного объекта недвижимости при рассмотрении настоящего спора в достаточной степени гарантированы его участием в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что по причине ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Норд" производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании договоров купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2010 ничтожными сделками, так как требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из ее контрагентов.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А32-17473/2010 указано: "Суды не приняли во внимание, что договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 заключены в короткий промежуток времени, необходимый лишь для регистрации перехода права собственности от предприятия к ООО "Норд" (переход права собственности зарегистрирован 13.05.2010, договор купли-продажи с ООО "Тренд" заключен 17.05.2010.) Доказательства того, что ООО "Норд" реально осуществляло права собственника спорного имущества (пользовалось и владело им самостоятельно, получало арендную плату от общества и т.п.), не представлены. После совершения всех сделок ООО "Норд" ликвидировано".

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, иск о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 30.12.2009 и 17.05.2010 заявлен истцом после утраты правоспособности одной из сторон по оспариваемым договорам купли-продажи.

При оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора. Рассмотрение спора о признании недействительными сделок невозможно без участия сторон оспариваемых сделок в процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в отношении ничтожности сделок по продаже спорного имущества с участием общества с ограниченной ответственностью "Норд", считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров, заключенных ликвидированным лицом, и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое в силу пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обязательно принимать участие в деле в качестве ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу N А32-5867/2012 отменить в части признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, от 30.12.2009 г. между сторонами МУП "Краснодарагромаркет" и ООО "Норд" и признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 17.05.2010, между сторонами ООО "Норд" и ООО "Тренд".

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Краснодарагромаркет", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 1 333 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Тренд", г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 1 333 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов