Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-597/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А03-13785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит" (N 07АП-597/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 г. по делу N А03-13785/2012 (судья А.В. Хворов)

по иску СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности"

к ООО "Транзит"

о взыскании 41 833,33 руб.

и встречному иску ООО "Транзит"

к СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности"

о взыскании 104 387 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (далее по тексту - партнерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Транзит" о взыскании 41 833,33 руб. задолженности по оплате членских взносов.

До разрешения спора по существу ООО "Транзит" обратилось к партнерству со встречным иском о взыскании 104 387 руб. уплаченных взносов как неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.11.2012 г. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транзит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что основанием для вступления ООО "Транзит" в члены партнерства являлась выдача партнерством свидетельств о допуске организаций к выполнению работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов; своим недобросовестным поведением партнерство ввело ООО "Транзит" в заблуждение и вступив в его члены, ООО "Транзит" не приобрело права на осуществление указанной выше деятельности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из суда общей юрисдикции вступившего в законную силу решения суда, принятого по иску прокурора, основанием которого явилась проверка деятельности партнерства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 г. ООО "Транзит" обратилось с заявлением кандидата для вступления в состав членов истца, которым подтвердило свое согласие с целями и задачами партнерства, внутренними стандартами и правилами, порядком уплаты членских и вступительных взносов, взносов в компенсационный фонд (л.д. 106, т. 1).

29.12.2010 г. ООО "Транзит" было принято в члены партнерства (л.д. 36, т. 1).

Платежными поручениями N 19 от 28.12.2010 г., N 1 от 18.01.2011 г., N 8 от 12.04.2011 г. и N 13 от 23.05.2011 г. ответчик перечислил партнерству взносы в компенсационный фонд (50 000 руб.), вступительный взнос (30 000 руб.), ежемесячные взносы (24 387,1 руб.), всего 104 387,1 руб. (л.д. 92-96, т. 1).

Решением Правления партнерства от 18.04.2012 г. (протокол N 80), ООО "Транзит" было исключено из его членов за нарушение обязанности по уплате членских взносов (л.д. 40-42, т. 1).

В претензии от 15.07.2012 г. (Исх. N 45/2/12) партнерство просило ответчика погасить задолженность по оплате членских взносов за 2011 год в размере 24 000 руб. и частично за 2012 год в размере 17 833,33 руб. пропорционально по день исключения (л.д. 10, т. 1).

Поскольку ООО "Транзит" указанную задолженность не погасило, партнерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Транзит" обратилось со встречным иском о взыскании уплаченных членских взносов в качестве неосновательного обогащения партнерства, сославшись на вступление в его члены в связи с необходимостью получения свидетельств о допуске к работам в области пожарной безопасности и незаконность деятельности истца по выдаче таких свидетельств.

Удовлетворяя заявленные партнерством требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступив в партнерство, ответчик добровольно принял на себя исполнение обязанностей его члена, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления истца, в том числе обязанностей по уплате взносов; доказательств уплаты взносов в полном размере ответчиком не представлено.

А отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Транзит", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения ООО "Транзит" не доказана.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в члены партнерства ООО "Транзит" вступило добровольно.

В силу п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (п. 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях).

В силу п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктами 4.12, 4.14 и 8.6У става партнерства члены партнерства должны уплачивать членские взносы, размер которых, правила и сроки оплаты устанавливаются общим собранием членов партнерства (л.д. 15-32, т.1).

Размер ежемесячных членских взносов, установленный решением общего собрания членов партнерства, составил на 2010 год - 4 000 руб., на 2011 года - 4 000 руб. для вступивших до 01.01.2011 г. (протокол N 24 от 21.12.2010 г.), на 2012 год - 5 000 руб. (протокол N 27 от 22.12.2011 г.).

Пунктами 4.2, 4.14 Устава партнерства предусмотрено, что членство в партнерстве является добровольным; члены партнерства, вступая в него, принимают на себя обязанность соблюдать правила, закрепленные Уставом и иных нормативных актов, принятых органами управления партнерства, своевременно уплачивать установленные им взносы, выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вступив в партнерство, ответчик добровольно принял на себя исполнение обязанностей его члена, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления истца, в том числе обязанностей по уплате взносов.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по уоплате ежемесячных членских взносов за 2011-2012 годы (до даты исключения) в сумме 41 833,33 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск партнерства о взыскании 41 833,33 руб. задолженности по оплате членских взносов.

Заявляя встречный иск, ООО "Транзит" просило взыскать с истца в качестве его неосновательного обогащения сумму перечисленных членских взносов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений данной статьи и п. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца в отсутствие законных к тому оснований.

Таких доказательств ООО "Транзит" в материалы дела не представлено.

Основанием для уплаты ответчиком партнерству членских взносов было членство ООО "Транзит" в данном партнерстве.

Мотивы, по которым ООО "Транзит" вступило в члены партнерства для разрешения настоящего спора, правового значения не имеют.

Кроме того, добровольно вступая в партнерство, ООО "Транзит" было ознакомлено с документами партнерства, о чем свидетельствует его заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 29 ноября 2012 года по делу N А03-13785/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу N А03-13785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина