Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-2004/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-49252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. Д. Овчаренко, доверенность от 23.01.2013;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2004/2013) ООО "Норма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-49252/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норма"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 1079847157543, адрес 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 7, лит. А, пом. 31Н) (далее - ООО "Норма", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 12-07-05 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 488129 руб., начисления пени в размере 836156 руб., доначисления НДС в размере 2888362 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней ООО "Норма" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция должна была выяснить действительную налоговую обязанность Общества, учесть все подлежащие применению вычеты по НДС, реализацию по счетам-фактурам, иным документам, представленным налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки, чего налоговым органом сделано не было; за счет увеличившегося объема закупок размер вычета в 1 квартале 2009 увеличился на 227303,99 руб., и НДС, подлежащий уплате в бюджет, стал ниже на эту сумму; во втором квартале 2009, если исходить из показателей фактически произведенных и документально подтвержденных Обществом финансово-хозяйственных операций, НДС к возмещению из бюджета составил 1023816,81 руб., к уплате, соответственно, ноль руб.; неотражение в учете налогоплательщика дополнительных документов, связанных с поставкой и реализацией товара, не привело к занижению НДС и не повлекли за собой обязанность заявителя по уплате в бюджет дополнительных сумм налоговой, следовательно, ответчик не должен был применять к истцу санкции за налоговое правонарушение и доначислять налог, а также пени; обязанность по уплате налога, предусмотренная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, заявителем исполнена полностью и в срок; в ходе налоговой проверки нарушений в оформлении счетов-фактур ответчиком не установлено, налоговая декларация не относится к документам, дающим налогоплательщику право на налоговый вычет; книга покупок не является первичным документом, на основании которого налогоплательщик осуществляет свое право на налоговый вычет; основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили лишь данные поданной налоговой декларации и книги продаж, но не фактически имеющиеся первичные документы (в том числе счета-фактуры), подтверждающие правовую позицию заявителя и исключающие привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ; из оспариваемого решения неясно, какие конкретно счета-фактуры были учтены при налоговой проверке, а какие - не были учтены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за 2 квартал 2009 в размере 488129 руб., Обществу были начислены пени по НДС в сумме 836156 руб., Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС по сроку оплаты 20.04.2010 в сумме 447716 руб., по сроку оплаты 20.07.2010 в сумме 2440646 руб.

В решении налогового органа от 05.05.2012 N 12-07-05 указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.03.2012 N 12-07-05, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений по акту проверки и документов к возражениям на акт, представленных налогоплательщиком 24.04.2012.

В данном решении Инспекция ссылается на то, что данные книги покупок и книги продаж должны совпадать с суммами НДС, указанными в налоговой декларации; обязанность подтверждения правильности налоговой отчетности лежит на налогоплательщике; Обществом не отражена выручка за 1 квартал 2009 от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2487311 руб., организацией в 1 квартале 2009 не исчислен и не уплачен НДС в бюджет в размере 447716 руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1 - 2 кварталы 2009 исчислен НДС при получении предоплаты (строка 140 декларации) в размере 20407859 руб.: 1 квартал 2009 в размере 156541 руб., 2 квартал 2009 в размере 20251318 руб. Заявленный налоговый вычет НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по строке 300 декларации за 1 - 2 кварталы 2009 отражен: 1 квартал 2009 в размере 0 руб., 2 квартал 2009 в размере 22848505 руб. Инспекцией сделан вывод о том, что во втором квартале 2009 Обществом завышен НДС, заявленный к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) над суммами НДС, исчисленного и уплаченного с сумм предоплаты в счет предстоящих поставок, в размере 2440646 руб.; Обществом совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога за 2009: 2 квартал 2009 в сумме 488129 руб. Налоговый орган указал, что налогоплательщиком относительно показателей за 2 квартал 2009 не были представлены уточненные декларации по НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: факт совершения финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), подтверждение этих операций первичной документацией, наличие счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган в оспариваемом решении относительно исчисления Обществом НДС за 1 и 2 кварталы 2009 не ссылается ни на непредставление Обществом необходимых первичных документов, ни на наличие дефектов в таких документах.

Как следует из материалов дела, Обществом к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки был представлен пакет документов, содержащий дополнительные счета-фактуры, не отраженные в книге покупок Общества за 2009 и вычеты по НДС по которым не были указаны в ответствующих налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2009.

Инспекцией не были скорректированы налоговые обязательства Общества в соответствии с представленными дополнительно документами.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в данном случае им проводилась выездная налоговая проверка, при проведении которой не предусмотрена подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации для корректировки соответствующих сумм налогов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, с учетом всех имеющихся переплат, вычетов и недоимок по налогам.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-11, а также Определением Конституционного суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты НДС. Должны быть определены действительные налоговые обязательства с учетом имеющихся у налогоплательщика документов, подтверждающих налоговые вычеты. Размер исчисленных ответчиком налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Книги покупок и продаж, налоговые декларации не относятся к первичной документации Общества, в связи с чем в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией должны были быть учтены представленные Обществом счета-фактуры.

В материалы дела Обществом были представлены счета-фактуры, подтверждающие доводы Общества об отсутствии у него недоимок по НДС за 1 и 2 кварталы 2009.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общая сумма НДС, подлежащая уплате Обществом в бюджет, в связи с занижением налогоплательщиком показателей реализации им товаров (работ, услуг) не увеличилась, поскольку увеличились показатели приобретенных Обществом товаров (работ, услуг), и, соответственно, налоговых вычетов по НДС.

Размер вычета по НДС в 1 квартале 2009 увеличился на 227304 руб., в связи с чем НДС, подлежащий уплате в бюджет за данный период, составил 220412 руб., а не 447716 руб., как указал налоговый орган.

Налоговый орган не опроверг наличие у Общества права на данный налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2009.

Также Инспекция не смогла пояснить, чем подтверждается вывод налогового органа о занижении Обществом выручки.

Вывод Инспекции о занижении Обществом НДС к уплате в бюджет в сумме 2440646 руб. за 2 квартал 2009 является необоснованным.

Согласно представленным Обществом счетам-фактурам сумма приобретенных товаров (работ, услуг) по сравнению с данными налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2009 увеличилась на 3556115 руб., в связи с чем увеличился и вычет по НДС за 2 квартал 2009. Налог к уплате за данный налоговый период отсутствует, а подлежащий возмещению НДС в размере 1023817 руб. закрывает недоимку Общества по данному налогу за 1 квартал 2009.

Таким образом, ни за 1 квартал 2009, ни за 2 квартал 2009 у Общества вменяемых ему налоговым органом сумм недоимок по НДС не имелось.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания и для начисления пени на соответствующие суммы недоимки, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009.

Требования Общества подлежат удовлетворению, а решение Инспекции - признанию недействительным в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2009 в сумме 2888362 рубля, соответствующих пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-49252/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 05.05.2012 N 12-07-05 в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 2 888 362 рубля, соответствующих пени и санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Норма" (ОГРН 1079847157543) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Норма" (ОГРН 1079847157543) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 182 от 25.12.2012 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов