Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-346/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А43-12886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-12886/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г.Н.Новгород, ОГРН 1115260005838, ИНН 5260300679, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис", г.Н.Новгород, ИНН 5260035981, открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г.Н.Новгород, ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нагорное отделение, г.Н.Новгород, Нижегородского городского филиала государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", г.Н.Новгород, Барсукова Владимира Анатольевича, г.Н.Новгород,

о взыскании 266 381 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фортуна" о взыскании 266 381 руб. 22 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 10 февраля 2012 г. по 02 апреля 2012 г. в размере 264 076 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2012 г. по 02 апреля 2012 г. в сумме 2305 руб. 09 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения N 2 общей площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.6, литер А.

Определением от 22 октября 2012 г. требования истца о выселении ответчика выделено в отдельное производство.

Определением от 30 июля 2012 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО "Элита-Сервис".

Определением от 21 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", Нижегородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нагорное отделение и Нижегородский городской филиал ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация".

13 сентября 2012 г. к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Барсуков В.А.

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 107 810 руб. 24 коп., в том числе 107 231 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 579 руб. 18 коп. процентов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3370 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фортуна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка добросовестности владения ответчика спорным имуществом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом было рассмотрено ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26262/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Однако требование, рассматриваемое по делу о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела о взыскании с ООО "Фортуна" 266 381 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Н. Новгорода находится нежилое встроенное помещение П2 общей площадью 215,7 кв.м (1 этаж, междуэтажие), кадастровый (условный) номер 52:18 :06 00 00 : 0000 : 01283 :А, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Рождественская, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации серии 52 АГ N 831 903 от 16. 05. 2011).

Ссылаясь на факт использования ООО "Фортуна" без каких-либо правовых оснований муниципального помещения для размещения магазина верхней одежды, Комитет обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием муниципального помещения без правового основания и без оплаты, Комитет должен подтвердить факт использования обществом в спорный период времени помещения конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела, а именно актами инспекций объекта муниципального нежилого фонда от 10.02.2012, от 02.04.2012, от 15.05.2012, от 19.07.2012, от 20.08.2012, составленными работниками Комитета с участием ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", актами от 17.10.2012, от 19.10.2012, составленными с участием представителя ООО "Элита - Сервис", подтверждается фактическое пользование ответчиком муниципальным помещением.

Из указанных актов следует, что ответчиком фактически используются помещения общей площадью 127,9 кв.м, в том числе торговый зал N 1 площадью 94,2 кв.м и торговый зал N 2 площадью 33,7 кв.м. Комнаты N 7,8,9 (коридор, кабинет, туалет) находятся в пользовании ответчика и ООО "Элита - Сервис" в равных долях, то есть по 16,45 кв.м.

Таким образом, общая площадь используемых ООО "Фортуна" муниципальных помещений составляет 144,35 кв.м.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Стоимость неосновательного обогащения за указанную площадь, рассчитанная согласно Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Н.Новгорода, утвержденной постановлением администрации г. Н. Новгорода, составляет 107 231 руб. 06 коп. за период с 10.02.2012 по 02.04.2012.

При этом из расчета неосновательного обогащения ответчика исключены произведенные им ООО "Элита- Сервис" за спорный период времени платежи на общую сумму 87 816 руб. 09 коп.

Расчет признан судом верным.

Так как факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие каких-либо договорных обязательств с истцом подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 107 231 руб. 06 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 01.03.2012 по 02.04.2012, обоснованно признал его правильным в сумме 579 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество использует помещение площадью 87 кв.м по ул. Рождественская, д.6, литер Б, на основании договора аренды с ООО "Элита- Сервис", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием, у ООО "Элита-Сервис" отсутствовали полномочия на распоряжение в 2012 году данным объектом.

Таким образом, ответчик занимает часть помещения П2, находящегося в муниципальной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-12886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова