Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-717/13

Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А64-7321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Фобос": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Снабженец плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фобос" (ОГРН 1096829002764, ИНН 6829056140) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 года по делу N А64-7321/2012 (судья Баханькова Т.В.), по заявлению ООО "Фобос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снабженец плюс".

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Снабженец плюс" (далее - ООО "Снабженец плюс", должник) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", заявитель) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 505 000 руб. основного долга по состоянию на 27.05.2010 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2012 по делу N А64-7321/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Фобос" о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабженец плюс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фобос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность оставления заявления без рассмотрения.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности

В деле отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фобос" не представило доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А64-7609/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы с делом N А64-7321/2012 по заявлению ООО "Фобос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снабженец плюс" и установлено, что проверка обоснованности требований Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению в порядке, установленном п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого судебного акта имелось заявление уполномоченного органа о признании ООО "Снабженец плюс" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве правомерно оставил заявление ООО "Фобос" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о даче согласия на финансирование процедуры банкротства должника и перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области подтверждены материалами дела, о чем свидетельствуют пояснение ООО "Фобос" от 23.10.2012 г. (л.д. 37) и платежное поручение N 34 от 26.11.2012 г. (26 000 руб.) (л.д. 117).

При этом как следует из определения от 06.11.2012 г. ООО "Фобос" предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежной суммы, необходимой для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. (л.д. 79-80).

Как усматривается из платежного поручения N 34 от 26.11.2012 г. (26 000 руб.) ООО "Фобос" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области 26 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом данного платежного документа в определении от 27.11.2012 г. пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 122-123).

Суд первой инстанции предоставил ООО "Фобос" возможность до 20.12.2012 г. представить в арбитражный суд доказательства перечисления на депозитный счет суда необходимой денежной суммы.

Определение от 27.11.2012 г. ООО "Фобос" не исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности перечисленных денежных средств в размере 26 000 руб. для погашения судебных расходов по делу о банкротстве судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Тамбовской области о недостаточности перечисленных ООО "Фобос" на депозит суда денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве является обоснованным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2012 года по делу N А64-7321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фобос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков