Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1275/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-24838/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края апелляционное производство N 05АП-1275/2013 на решение от 29.12.2012 года судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-24838/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009) о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) от 04.10.2012 N 07-82/2012

при участии:

от МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - Шпаковская Н.И. по доверенности N 11 от 11.02.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Чернякова О.С., главный консультант по доверенности N 59/01/04-02/02 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее по тексту - заявитель, учреждение, Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-82/2012 от 04.10.2012 по факту нарушения части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения и признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 07-82/2012 от 04.10.2012.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что учреждение, как заказчик строительства, является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, возлагает на заказчика обязанность по проведению строительного контроля в целях соблюдения требований технических регламентов, проверку полноты и соблюдения состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что муниципальными контрактами N 968/291-128/12 от 04.05.2012 и N 968/291-103/12 от 17.04.2012 на заказчика возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом производства работ, приемке выполненных работ.

До судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция).

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па утверждено Положение об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В этой связи Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1122543024262.

Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Дирекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

17.04.2012 между учреждением и ООО "Авангард" заключен муниципальный контракт N 968/291-103/12 на выполнение работ по строительству жилого 5-этажного 55-квартирного дома в районе ул.Глинки, д.24 в г.Владивостоке.

29.08.2012 года сотрудниками отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка строящегося объекта, в ходе которой установлено, что при строительстве указанного объекта допущены следующие нарушения:

- рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены временными инвентарными ограждениями;

- средства подмащивания, рабочий настил которых расположен на высоте 1,3 м и более от поверхности земли или перекрытия, не имеют перильного и бортового ограждения;

- не смонтированы лестницы;

- вход в строящееся здание не защищен сверху козырьком;

- траншеи для производства работ по перекладке труб теплотрасс не ограждены;

- газовые баллоны не предохранены от ударов и действий прямых солнечных лучей;

- общий журнал не заполнен с 22.08.2012, но строительство ведется;

- пожарный щит на территории строительства разукомплектован: отсутствуют лопата, два конусных ведра, ящик с песком, предназначенные для первичного пожаротушения;

- при визуальном осмотре обнаружено отклонение от вертикальных поверхностей кладки, при накладывании рейки длиной 2 м, превышающее 5 мм;

- в ограждении строительной площадки обнаружено повреждение;

- строители проживают в строящемся здании.

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 29.08.2012 N 07-355.

По результатам проверки в отношении учреждения было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

25.09.2012 Департаментом в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в котором указано на ненадлежащее осуществление учреждением строительного контроля в связи с выявлением следующих нарушений:

- траншеи для производства работ по перекладке труб теплотрассы не ограждены в соответствии с установленными требованиями;

- рабочие проживают в строящемся здании.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя учреждения Шпаковской Н.И., действующей на основании доверенности от 21.09.2012 N 47.

Постановлением от 04.10.2012 N 07-82/2012 Дирекция привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения Шпаковской Н.И.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.09.2012 и постановления от 04.10.2012 N 07-82/2012, учреждению вменяется ненадлежащее осуществление строительного контроля в связи с выявлением на объекте строительства следующих нарушений:

- траншеи для производства работ по перекладке труб теплотрассы не ограждены в соответствии с установленными требованиями;

- рабочие проживают в строящемся здании.

Как следует из материалов дела, учреждение является заказчиком строительства объекта - жилого 5-этажного 55-квартирного дома в районе ул. Глинки, д.24 в г.Владивостоке. Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ООО "Авангард" на основании муниципального контракта N 968/291-103/12 от 17.04.2012.

Следовательно, на учреждение как заказчика строительства возложены функции строительного контроля.

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности учреждения как заказчика работ входит строительный контроль в области соблюдения безопасности строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, работы по ограждению траншей и функции по контролю мест проживания рабочих не являются предметом строительного контроля, осуществляемого заказчиком, поскольку не оказывают влияние на безопасность строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Выполнение требований безопасности строительных работ, несоблюдение которых вменяется Дирекции, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, возлагается на лицо, осуществляющее строительство. Однако инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано, что учреждение осуществляло строительные работы, в связи с чем оно могло быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности при проведении строительных работ в рамках части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется письмо учреждения от 17.08.2012 N 2212, в котором оно уведомляло подрядчика о необходимости размещения работников в отдельно стоящих на территории застройки бытовых помещениях, оборудованных с учетом санитарных норм и требований, с отметкой о его получении подрядчиком.

Кроме того, согласно пунктам 4.13 и 4.14 муниципального контракта от 17.04.2012 N 968/291-103/12, на подрядчика возложена обязанность организовать размещение работников, обустройство прорабских помещений, складов и других временных объектов в бытовках, оборудованных с учетом санитарных норм и требований норм приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)" в местах, согласованных с заказчиком, а также обеспечить выполнение необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности по время проведения работ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда Приморского края об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления Департамента по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 N 07-82/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-24838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова