Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-10234/12

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А52-3450/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-3450/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (ОГРН 1026000962460, далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.09.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" (ОГРН 1086032000185, далее - ООО "Благоустройство Плюс") о взыскании 9 199 462 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по август 2012 года.

Решением суда от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Благоустройство Плюс" взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета - 11 159 руб. 35 коп., в пользу ООО "Псковрегионтеплоэнерго" - 57 837 руб. 96 коп.

ООО "Благоустройство Плюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что к взаимоотношениям сторон следует применить пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Не согласно с выводом суда об обоснованности требований истца на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает необоснованным вывод суда о сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношениях по теплоснабжению.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Псковрегионтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благоустройство Плюс" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Благоустройство Плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения от 11.01.2011 N ТС-11-054 между сторонами расторгнут вследствие отказа ответчика от его пролонгации на следующий срок.

Истец направил ответчику договор от 11.01.2012 N ТС-12-168, от подписания которого последний отказался.

Вместе с тем, как верно установлено судом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В период с января по август 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчиком оплата за отопление и горячее водоснабжение произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 9 199 462 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по пользованию жителями домов услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом. Абонентом в данных отношениях является ответчик. При отсутствии у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителя истцом произведен верный расчет стоимости поставленной теплоэнергии с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из дела, ООО "Псковрегионтеплоэнерго" осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес ООО "Благоустройство Плюс" в отсутствие договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приёме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.

Поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась при отсутствии общедомовых приборов учета.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учёта, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380 и исходит из того, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307), поскольку использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств оплаты задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 9 199 462 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе потребовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Благоустройство Плюс"- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2012 года по делу N А52-3450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко