Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1368/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-26536/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1368/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26536/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс ДВ" (ИНН 2511070467, ОГРН 1102511002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2010)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Феникс ДВ": Сухов Д.Г. - генеральный директор, решение N 5 учредителя ООО "Феникс ДВ" от 12.03.2012, Курбатов В.Г. по доверенности от 01.09.2012, срок действия 3 года;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Салбуков Е.Ю. - главный специалист-эксперт по доверенности N 66 от 07.11.2012, срок действия до 31.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс ДВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 19-143/12 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) Шапошниковым А.С. 17.10.2012.

Решением от 26.12.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что поскольку спорная продукция имеет явные признаки недоброкачественности, у Управления имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны общества.

Полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Феникс ДВ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.09.2012 на территорию Сахалинской области, в Холмский морской торговый порт по адресу: г. Холмск, ул. Катерная, д. 1, автомобилем "ХИНО" с государственным регистрационным номером X636ТМ27 на пароме "Сахалин - 7" прибыл груз: яйцо куриное пищевое сорт 1, в количестве 558 мест, 200880 штук; яйцо куриное пищевое сорт 2, в количестве 30 мест, 10800 штук, выработанное ООО "Птицефабрика Инская", Беловского района, д. Осиновка, ул. Фабричная, 3. Груз сопровождался ветеринарным свидетельством формы N 2 242 N 1109741 от 19.08.2012 года, оформленным начальником ПГВН ГБУ КО "Беловская СББЖ" Нестеровой Г.Н., товарной накладной N 7037 от 19.08.2012, удостоверением качества от 19.08.2012, сертификатом соответствия N РОСС RU. АИ 47 Н 03030. Согласно товарной накладной N 7037 от 19.08.2012, поставщиком продукции является ООО "Феникс ДВ", расположенное по адресу: Приморский край, город Уссурийск, переулок Тихий, д.7, кв. 64. Грузополучателем и плательщиком продукции является ИП Аникина З.Н., адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, д.5, кв. 50.

В ходе осмотра в автомобиле доступной части груза установлено, что продукция - яйцо куриное пищевое имеет резкий гнилостный запах, на поверхности яйца обнаружена плесень, целостность яйца нарушена.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 14/690-х ветеринарного осмотра пищевой продукции от 01.09.2012.

В тот же день Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведен полный осмотр продукции, находящейся в автомобиле.

В ходе осмотра установлено, что продукция яйцо куриное пищевое сорт 2, в количестве 30 мест, 10800 штук и яйцо куриное пищевое сорт 1 в количестве 6 мест, 2160 штук, имеет явные признаки недоброкачественности, а именно: поврежденную, заплесневелую скорлупу, а также от продукции исходил устойчивый гнилостный запах, не свойственный данному виду продукции.

Указанные обстоятельства отражены в акте о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте от 01.09.2012

Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 01.09.2012 составлен протокол об аресте товаров: яйцо куриное пищевое С1, С2, в количестве 588 штук, 211 680 штук.

01.09.2012 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области проведен отбор проб яйца куриного пищевого сорт 2 - одна проба, сорт 1 - одна проба, для проведения лабораторных исследований, о чем составлены акты отбора проб продукции N N 8 и 9.

04.09.2012 в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от генерального директора общества поступила телеграмма с просьбой провести разгрузку задержанного груза в отсутствие представителя собственника на склад учреждения с соблюдением условий хранения.

10.09.2012 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в адрес агентства ветеринарии Сахалинской области направлено письмо об определении места на территории Сахалинской области для хранения опасной продукции до принятия окончательного решения.

11.09.2012 и 18.09.2012 ФГБУ "Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория" подготовлены протоколы испытаний яиц куриных первого и второго сортов.

Агентством ветеринарии Сахалинской области 17.09.2012 подготовлен ответ на письмо Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 10.09.2012, в котором указано, что определить место на территории муниципального образования Холмский городской округ не представляется возможным.

21.09.2012 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области составлено предписание, в соответствии с которым по получения результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и принятия решения о дальнейшем использовании или уничтожении товара, продукция изъята из оборота и помещена на хранение в изолированную камеру холодильника с соблюдением условий, исключающих доступ к ней.

21.09.2012 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области принято определение о снятии ареста с партии яйца куриного пищевого, поскольку данная продукция является скоропортящимся товаром и в целях принятия решения о ее уничтожении или утилизации.

По выявленным фактам Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении общества 21.09.2012 составлен протокол N 19-143/12 об административном правонарушении, в котором его деяние было квалифицировано по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

17.10.2012 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области принято постановление N 19-143/2012 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 15 Закона "О ветеринарии" продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения. Предприятия и организации, осуществляющие хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к обороту пищевых продуктов относится купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

В силу части 2 статьи 3 вышеуказанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности.

Доказательствами того, что продукция имела явные признаки недоброкачественности, подтверждается следующими документами: протокол ареста от 01.09.2012 с фотоматериалами на которых зафиксированы признаки недоброкачественности (плесень, гнилость, разбитая скорлупа), пояснения водителя Доценко А.В. и грузополучателя Аникиной З.Н.

Перевозка яиц осуществлялась в нарушение пунктов 5.4.3, 5.4.1, 5.2.6, 5.2.3, 5.2.2 ГОСТ Р 52121-2003 "Национальный стандарт. Яйцо куриное пищевое. Технические условия", поскольку скорлупа у яиц была повреждена, имелся устойчивый гнилостный запах, часть яиц была гнилой, на яйцах имелась плесень.

В связи с наличием явных признаков недоброкачественности должностное лицо Управления имело все основания для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего привлечения общества к ответственности.

Пункт 1 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, указывает на соблюдение необходимого температурного режима при перевозке скоропортящихся продуктов.

Пунктом 6 раздела 13 Правил перевозок установлено, что скоропортящиеся грузы должны предъявляться к перевозке в транспортабельном состоянии и соответствовать по качеству и упаковке требованиям, установленным стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 14 раздела 12 Правил грузополучатель может отказаться от принятия груза лишь в том случае, если качество груза вследствие порчи или повреждений изменилось настолько, что исключается возможность полного или частичного использования груза по прямому назначению.

Как следует из материалов дела, грузополучатель Аникина З.Н. от получения данной партии товара отказалась.

Коллегия соглашается с доводами жалобы и считает, что у общества при обороте скоропортящейся продукции была возможность не допустить нарушений в области качества продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Таким образом, в момент осуществления контрольных мероприятий в отношении некачественной продукции, у должностного лица Управления было достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны общества.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, коллегия считает, что постановление административного органа вынесено законно, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-26536/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс ДВ" отказать.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова