Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-11649/12

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-9668/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОТРАНССЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-11649/2012

на решение от 23.11.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9668/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОТРАНССЕРВИС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Назаров Андрей Валерьевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" в лице Отделения N 1 филиала по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю:

о государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца: генеральный директор (протокол N 1 общего собрания участников общества от 18.02.1999), адвокат Богадевич Н.Л., доверенность от 05.02.2012 сроком действия на три года,

от ответчика: заместитель начальника Мешкова Е.Ю., доверенность N 12-01 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от третьих лиц: от индивидуального предпрнимателя Назарова А.В.: Кижеватов А.В., доверенность от 27.09.2011 сроком действия на три года,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" в лице Отделения N 1 филиала по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (далее - ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управлению Росреестра по Приморскому краю) с заявлением:

1) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 231-в:

- здание - цех сушки электродвигателей площадью 41,5 кв.м (лит.36), оформленное уведомлением от 04.04.2012 N 01/062 /2012-003;

- здание - склад строительных форм площадью 159,2 кв.м (лит.31), оформленное уведомлением от 04.04.2012 N 01/062/2012-004;

- здание - склад жидких газов площадью 68.5 кв.м (лит.33), оформленное уведомлением от 04.04.2012 N 01/062 /2012-057;

- здание - склад электропродукции площадью 180,6 кв.м (лит.30. 30А), оформленное уведомлением от 04.04.2012 N 01/062 /2012-059;

- сооружение - ПРС-22 (открытый склад) площадью 606.0 кв.м (лит.32), оформленное уведомлением от 29.03.2012 N 01/039 /2012-491;

- сооружение - площадка бетонная площадью 711,0 кв.м (лит.Д), оформленное уведомлением от 29.03.2012 N 01/039 /2012-492;

- здание - слесарный цех площадью 298.6 кв.м (лит.34), оформленное уведомлением от 29.03.2012 N 01/039 /2012-493;

- здание - склад готовых изделий площадью 426,7 кв.м (лит.35), оформленное уведомлением от 29.03.2012 N 01/039 /2012-494;

- сооружение - канализационная линия протяженностью 989,3 п.м. (лит.К), оформленное уведомлением от 29.03.2012 N 01/039 /2012-489.

2) обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 13.07.2012 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" об уточнении заявленных требований, заявитель просит вынести решение о государственной регистрации за ним права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные объекты являются вспомогательными и представляют вместе с основными строениями единый комплекс; суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим данный факт; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что цех сушки и склад электропродукции являются вспомогательными к электромеханическому цеху, канализационная линия предназначена для работы насосной станции, и т.д., при этом все спорные объекты служат основному производству - сборке металлических конструкций. Считает, что права Назарова А.В. не могут быть нарушены проведением государственной регистрации права заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поскольку ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" при обращении за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты правоустанавливающие документы представлены не были, заявителю было отказано в ее проведении.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Отделения N 1 филиала по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий схемы канализационной линии 1988 года, схемы электроснабжения 1989 года, трудовой книжки Козлова А.И., запроса директора ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в отдел кадров от 09.11.2012, квитанций, подтверждающих направление дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле. Кроме того, пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 07.02.2013 (копий свидетельств о государственной регистрации, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе).

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Назарова А.В. возражает по ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, определила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель Назарова А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.09.2012 N 470-лх ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (далее - ОАО "ВБТРФ", продавец) передает в собственность ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (Покупатель) движимое и недвижимое имущество, входящее в состав "Диомидовского судоремонтного завода".

В указанное имущество вошли следующие объекты: корпусный цех площадью 1 821 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040585), бойлерная площадью 336,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040470), отд.гл.механика площадью 338,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040471), АТС площадью 61,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0036195), деревообрабатывающий цех площадью 637,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040464), склад-туалет площадью 284,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040465), склад (лит. 7,7а,7б) площадью 474,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040583), заводоуправление площадью 1 803,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040462), компрессорная площадью 814,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040463), блок цехов площадью 8 115,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040582), деревообрабатывающий цех (лит. 14) площадью 314 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040469), проходной пункт площадью 136,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ N 0040468), а также движимое имущество, передаваемое в собственность покупателя согласно приложению N 1.

Кроме того, в пункте 1.2. договора указано, что в объект купли-продажи входят все здания, строения, в том числе, временные, находящиеся на отведенном участке ДСРЗ.

В связи с ликвидацией продавца 22.05.2003 ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в одностороннем порядке обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные в соответствии с приведенным в пункте 1.2. договора перечне объекты, а также на объекты, являющиеся предметом настоящего спора.

Сообщениями N 01/062/2012 - 003 от 10.05.2012; N 01/062/2012 - 004 от 10.05.2012; N 01/039/2012 - 489 от 10.05.2012; N 01/039/2012 - 491 от 10.05.2012; N 01/039/2012 - 492 от 10.05.2012; N 01/039/2012 - 493 от 10.05.2012; N 01/039/2012 - 494 от 10.05.2012; N 01/062/2012 - 057 от 14.05.2012; N 01/062/2012 - 059 от 14.05.2012 регистрирующий орган отказал в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты, указав, что заявитель обратился в одностороннем порядке, при этом записи о праве собственности правоотчуждателя в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

Полагая отказы в государственной регистрации незаконными, ЗАО МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением (в уточненном виде).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода права собственности на недвижимое имущество являются договоры, другие сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из приведенных правовых норм следует выводу о том, что поскольку законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке тогда, когда одна из сторон в сделке ликвидирована, государственная регистрация перехода права собственности осуществляется по заявлению одной стороны на основании сделки, которая соответствует законодательству.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) обязанности продавца по договору купли-продажи на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ переходят к его универсальным правопреемникам. Покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ.

В Постановлении N 10/22 также разъяснено, что рассматривая такое требование покупателя, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем принадлежности спорных объектов недвижимого имущества ОАО "ВБТРФ", которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 14.09.2001.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом Арбитражного суда Приморского края на основании нижеследующего.

Из спорных сообщений об отказе в государственной регистрации следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности ОАО "ВБТРФ" на спорные объекты недвижимости. Доказательства иного заявителем в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела технические паспорта на объекты не являются документами, достоверно и неопровержимо подтверждающими право ОАО "ВБТРФ" в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Из содержания указанных документов следует лишь факт постановки спорных объектов недвижимости на технический учет, однако правоустанавливающими документами технические паспорта не являются.

Инвентаризационная опись основных средств ОАО "ВБТРФ", представленные в суд апелляционной инстанции схема канализационной линии 1988 года, схема электроснабжения 1989 года также не являются правоустанавливающими документами, как и доказательствами, безусловно подтверждающими право собственности продавца.

Из текста договора купли-продажи от 14.09.2001 N 470-лх, приложения N 1 к нему не следует, что здание - цех сушки электродвигателей площадью 41,5 кв.м (лит.36), здание - склад строительных форм площадью 159,2 кв.м (лит.31), здание - склад жидких газов площадью 68.5 кв.м (лит.33), здание - склад электропродукции площадью 180,6 кв.м (лит.30. 30А), сооружение - ПРС-22 (открытый склад) площадью 606.0 кв.м (лит.32), сооружение - площадка бетонная площадью 711,0 кв.м (лит.Д), здание - слесарный цех площадью 298.6 кв.м (лит.34), здание - склад готовых изделий площадью 426,7 кв.м (лит.35), сооружение - канализационная линия протяженностью 989,3 п.м. (лит.К) являются предметом названного договора, как и не следует наличие на спорные объекты права ОАО "ВБТРФ" и волеизъявление последнего (в случае наличия права) на переход права к ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС".

Довод апеллянта о том, что поскольку в пункте 1.1 договора указано, что "в объект купли-продажи входят все здания, строения,... находящиеся на земельном участке", следовательно, спорные объекты были отчуждены по договору от 14.09.2001 N 470-лх заявителю, является необоснованным и отклоняется коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 454, 549 ГК РФ одним из существенных условий договора купли-продажи является его предмет.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 14.09.2001 N 470-лх, коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований статей 432, 454, 554 ГК РФ в рассматриваемом договоре не указаны соответствующие данные о спорных объектах.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются вспомогательными и представляют вместе с основными строениями единый комплекс, коллегия не принимает во внимание, поскольку для целей государственной регистрации и установления наличия оснований возникновения права при отсутствии документов, подтверждающих наличие права собственности продавца, а также факта волеизъявления законного собственника, связанного с отчуждением спорных объектов ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС", отсутствия доказательств возведения спорных объектов продавцом, назначение объектов (вспомогательное, как указывает заявитель) не имеет правового значения. Независимо от того, является здание, строение основным, либо созданным для обслуживания иного объекта, для возникновения на него права собственности у потенциального собственника должны иметься законные основания.

Принимая во внимание изложенное, заключение от 23.08.2012 N 208/2012, подготовленное консалтинговой компанией Арктур Эксперт, свидетельствующее о том, что объекты недвижимого имущества, значащиеся под литерами 30, 30А, 31 - 36, Д, К, и размещенные по ул. Калинина, 321-в в г. Владивостоке, не несут самостоятельного функционального назначения, являются принадлежностью основных объектов, при сложившихся фактических обстоятельствах само по себе не подтверждает возникновение, наличие у ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" права собственности на них.

Кроме того, в случае, если спорные строения являются частью производственного комплекса, его государственная регистрация должная производиться в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 22 Закона о регистрации на весь комплекс зданий в целом, также при представлении в регистрирующий орган требуемых правоустанавливающих документов, а в отношении вновь возведенных объектов - подтверждающих факт их создания в установленном порядке.

Акт приема-передачи от 14.09.2001, представленный в Управление Росреестра по Приморскому краю в качестве одного из оснований возникновения права, даже в случае исполнения договора купли-продажи от 14.09.2001 N 470-лх и фактической передачи перечисленных в договоре объектов при отсутствии доказательств наличия у продавца права собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не является достаточным основанием считать, что продавец являлся собственником спорного имущества.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости ОАО "ВБТРФ", которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 14.09.2001.

Кроме того, из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что объекты под литерами 30,30А (здание склада электропродукции), 34 (здание слесарного цеха), Д (сооружение - площадка бетонная) были построены в 2000 году, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" не представлено документов, подтверждающих наличие государственной регистрации права собственности ОАО "ВБТРФ" на указанные объекты.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о самовольности строительства названных строений коллегия считает преждевременным.

Также, коллегия принимает во внимание, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 14.09.2001, ОАО "ВБТРФ" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, указанный договор заключен от имени ОАО "ВБТРФ" конкурсным управляющим Журенковым И.А. Однако заявителем не представлены доказательства соответствия названной сделки порядку продажи имущества предприятия - должника, предусмотренному статьями 98, 112 Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Таким образом, поскольку документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на здания, строения, расположенные в г. Владивостоке по ул.Калинина, 231-а, в Управление Росреестра по Приморскому краю представлены не были, у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Кроме того, коллегия отмечает, что заявителем в данном случае избран неверный способ защиты своего права, поскольку в данном случае защита прав ЗАО "МСК "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" должна осуществляться в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания отказов в государственной регистрации, в то время как требования заявлены о вынесении решения государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-9668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев