Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-1567/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-3578/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1567/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3578/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала Уссурийского ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

о взыскании и 2 378 218 руб. 77 коп.

при участии:

от истца - Карелина О.С. по доверенности от 27.12.2010, паспорт;

от Министерства обороны - Шпаков Н.А. по доверенности от 16.10.2012, паспорт;

от ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" - Быков А.А. по доверенности от 21.08.2012, служебное удостоверение N 8;

от ОАО "Славянка" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 217 923 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011 по 16.02.2012 на сумму 160 295 руб. 77 коп. в соответствии со ст.ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения спора истец просил удовлетворить его требования за счет Министерства обороны Российской Федерации, затем (в судебном заседании 22.11.2012) уточнил, что он просит взыскать заявленную сумму с ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете учреждения, - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации указанную сумму.

Определением суда от 20.07.2012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика: Министерство обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика: Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 18.12.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа взысканы расходы на установку приборов учета на сумму 637 960 рублей, а также государственную пошлину по иску на 9 361 рубль 28 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 1 579 963 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2011 по 16.02.2012 в сумме 160 295 руб. 77 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Славянка", федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 637 960 руб. расходов на установку приборов учета и 9 361 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, полномочия по установке водомерных узлов возложены на ОАО "Славянка" в соответствии с государственным контрактом. Со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.

Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ОАО "Славянка".

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 26.07.2010, в соответствии с которым государственный заказчик передает, а исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны, поименованные в Перечне казарменно-жилищного фонда военных городков и перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителю. Срок действия контракта установлен с 1 июля 2010 до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

МУП "Уссурийск-Водоканал" в 2010-2011 годах собственными силами выполнило работы по строительству водомерных камер с устройствами водомерных узлов для учета воды на объектах: Уссурийское суворовское военное училище (г.Уссурийск, ул.Щорса и ул.Афанасьева), воинская часть 16662 (г.Уссурийск, ул.Ивасика,3), воинская часть 93598 (с.Глуховка Уссурийского городского округа), 310 Военный госпиталь Дальневосточного военного округа (310 ВГ ДВО, г.Уссурийск, ул.Карбышева), 305 СА БР (г.Уссурийск, Северный городок), воинская часть 74854 (г.Уссурийск, район Кирзавода), воинская часть 07001 (г.Уссурийск, ул.Ленинградская-Куйбышева).

В связи с неоплатой ответчиками понесенных истцом расходов по установке водомерных узлов, составивших 2 217 923 руб. 00 коп., МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось в суд с требованием о взыскании указанных расходов и 160 295 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 16.02.2011 по 16.02.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, самостоятельно дав правовую квалификацию спорным правоотношениям, правомерно квалифицировал спорные взаимоотношения как возникшие в связи с невозмещением МУП "Уссурийск-Водоканал" расходов на установку приборов учета на объектах Министерства обороны РФ в 2010-2011 годах на основании статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу положений пункта 12 ст.13 Федерального закона, до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) в части оснащения их приборами учета используемых воды, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из изложенных норм судом сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания Федерального закона собственники объектов, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе вода, до 1 января 2011 обязаны оснастить указанные объекты приборами учета, если собственником объекта указанная обязанность не исполнена в срок до 1.01.2011, то организация, осуществляющая снабжение водой данных объектов, обязана осуществить деятельность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов на данных объектах, а у собственника объекта в силу закона возникает обязанность по оплате расходов указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности письма Министерства обороны РФ от 1.06.2012 N 156/8/8199 и пояснений сторон, собственником объектов водоснабжения, на которые МУП "Уссурийск-Водоканал" подается энергетический ресурс, является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Стороны в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что военные объекты, на которых истцом были установлены водомерные узлы, находились в спорный период на эксплуатационном содержании и комплексном обслуживании у ОАО "Славянка" по государственному контракту N 1-КЖФ от 20.07.2010.

В соответствии с п.2.1.1. указанного контракта, состав и периодичность оказания услуг определяются Перечнями работ, проводимых по содержанию и техническому обслуживанию зданий имущественного комплекса, установленными приложения N N 8-1 - 8-5 к настоящему контракту. Как следует из указанных приложений, установка приборов учета в перечень работ, выполняемых ОАО "Славянка", по указанному государственному контракту не входит.

Пунктом 8.2.5. договора N 282 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.08.2010, заключенного между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент), предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета по адресам и в сроки, согласно приложения N 3. Суд считает, что указанное приложение поименованное "Перечень объектов, где необходимо установить приборы учета на холодное водоснабжение и на стоки до 31.12.2011", противоречит требованиям Федерального закона, поскольку определенные в нем сроки не соответствуют срокам, указанным в ст. 13 Федерального закона.

Исходя из письма ФГУ "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ от 05.05.2010 N 1394, сведений об объектах и приборах учета по делу N А51-3578/2012, типовых проектов 2010 года на строительство водопроводной камеры с устройством водомерного узла учета воды на вводе в Суворовское училище с ул.Щорса, на вводе в Суворовское училище с ул.Афанасьева, на вводе в 305 САБР (северный) ввод N 1, на вводе в 305 САБР (северный) ввод N 2, на вводе в 310 ВГ ДВО (госпиталь) ввод N 2, на вводе в 310 ВГ ДВО (госпиталь) ввод N 1, на вводе в в/ч 16662 по ул.Ивасика в г.Уссурийске, на вводе в в/ч 07001 по ул.Ленинградской-Куйбышева, на вводе в в/ч 93598 в с.Глуховка Уссурийского района, на вводе в в/ч 74854 ввод N 1, на вводе в в/ч 74854 ввод N 2, актов допуска в эксплуатацию узла учета хол.водоснабжения у потребителя от 21.01.2011 (УСВУ), от 24.11.2010 (в/ч 16662), от 16.09.2010 (в/ч 93598), от 6.12.2010 (310 ВГ ДВО), от 10.10.2011 (в/ч 07001), от 3.10.2010 (в/ч 74854), от 01.11.2010 (305 СА БР) МУП "Уссурийск-Водоканал" были оснащены приборами учета, которые были введены в эксплуатацию в 2011 году, три водомерных узла - два 21.01.2011 в УСВУ (г.Уссурийск, ул.Афанасьева, ул.Щорса) и один 10.10.2011 в в/ч 07001 (г.Уссурийск, ул.Ленинградская-Куйбышева). На остальных объектах Министерства обороны РФ (в/ч 16662, в/ч 93598, 310 ВГ ДВО, 305 СА БР, в/ч 74854) водомерные узлы оснащены приборами учета, введенными в эксплуатацию, в 2010 году.

Поскольку законодатель предоставил организации, осуществляющей снабжение водой объектов, право на самостоятельную установку приборов учета только после неисполнения собственником объектов указанной обязанности, право на установку собственником объектов приборов учета последний мог реализовать до 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Уссурийск-Водоканал" имеет право на возмещение с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в силу положений ст. 13 Федерального закона, ст.ст. 125, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов только на установку приборов учета, введенных в эксплуатацию в 2011 году, на сумму 637 960 руб. (счет на оплату N 15 от 4.02.2011 на сумму 424 404 руб. и 213 556 руб. по счету на оплату N 58 от 21.03.2011).

Расходы на установку указанных приборов учета подтверждаются локальными ресурсными сметными расчетами на водопроводную камеру с устройством водомерного узла для учета подачи воды с ул.Афанасьева на Суворовское училище, на водопроводную камеру с устройством водомерного узла для учета подачи воды с ул.Щорса на Суворовское училище, на водопроводную камеру с устройством водомерного узла для учета воды д.100 мм. Доказательств установки приборов учета другим лицом, либо установки приборов учета кем-либо из ответчиков с иными финансовыми затратами, либо неустановки приборов учета ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств делегирования Министерством обороны РФ полномочий собственника в смысле ст. 13 Федерального закона ОАО "Славянка" и ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Доказательств перечисления лимитов бюджетных обязательств ОАО "Славянка" на установку счетчиков на спорных объектах Министерством обороны РФ суду не представлено.

ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ также является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу того, что в соответствии с Уставом ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, полномочия собственника имущества учреждения в соответствии с законодательством РФ осуществляет Министерство обороны РФ, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, основной целью деятельности учреждения является осуществление и выполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил (п.п.1.4., 1.5., 2.2. Устава).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ОАО "Славянка" и ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ надлежащими ответчиками по делу. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на сумму 1 579 963 руб., суд первой инстанции правморено исходил из того, что в отношении остальных объектов Министерства обороны РФ (в/ч 16662, в/ч 93598, 310 ВГ ДВО, 305 СА БР, в/ч 74854) истец произвел установку приборов учета с нарушением положений Федерального закона, фактически досрочно (в 2010 году) исполнив обязательство, предусмотренное для него Федеральным законом с 2011 года. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба также не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011 по 16.02.2012 на сумму 160 295 руб. 77 коп. суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Федеральным законом указанная мера ответственности для собственника объекта, при эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт пользования надлежащим ответчиком чужими денежными средствами в заявленный период, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к Российской Федерации в лице Миноброны России с требованием о взыскании расходов.

Ссылка ответчиков на п.7 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 27.06.1996 N 260, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте содержится ссылка на работы по наладке и регулировке контрольно - измерительных приборов и автоматики действующих зданий и объектов, а не установке новых приборов учета.

Ссылка ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ на п.5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, несостоятельна в связи с несоответствием данного пункта требованиям ст. 13 Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что последний в силу п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплате государственной пошлины, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-3578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков