Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-340/13

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А03-13960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, Кулинича Романа Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу N А03-13960/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулинич Роман Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения N 22-ФАС 22-АМ/06-12 от 02.08.2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кулинич Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган, Кулинич Р.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о том, что ст.26 ФЗ N 35-ФЗ возложена обязанность на сетевую организацию или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по требованию собственника (законного владельца) энергопринимающего устройства по предоставлению или составлению документов, подтверждающих технологическое присоединение или разграничение балансовой принадлежности объектов; выводы суда об увеличении предпринимателем производственных мощностей, отсутствии возможности у заявителя по обеспечению предпринимателя необходимым количеством энергии и т.д. не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами; Общество как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии; мотивировочная часть решения содержит выводы не соответствующие резолютивной части решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 г.

Как следует из материалов дела, на основании заявления индивидуального предпринимателя Кулинича Р.Ю. на действия Общества, антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки Управлением 15.08.2012 г. принято решение N 22-ФАС22-АМ/06-12, согласно которому Общество признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче электроэнергии в границах объектов электросетевого хозяйства, действия Общества, выразившиеся в отказе от представления документов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности энергопринимающих устройств предпринимателя, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова,305, к объектам электросетевого хозяйства Общества, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ущемляющими интересы предпринимателя, нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" суд первой инстанции исходил из неподтвержденности антимонопольным органом статуса сетевой организации (включение в реестр субъектов естественных монополий) общества, недоказанности невозможности присоединения предпринимателя к другим энергопринимающим устройствам, а также наличия доказательств увеличения предпринимателем производственных мощностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно абзацам 4, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе, существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения определен в "Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правила N 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, в который входит, в том числе, подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Заявитель указывал, что он не является сетевой организацией и не обладает полномочиями по подготовке технических условий для технологического присоединения потребителей.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания правильно установлено, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих статус ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", в частности, включение общества в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

При изложенных обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что общество, в которое поступило заявление Кулинича Р.Ю., было обязано рассмотреть названную заявку, выдать технические условия на технологическое присоединение, является ошибочным.

Кроме того, судом обоснованно указано, что из представленных доказательств (т.1, л.д. 11-18, 25, 69-86), следует, что у общества отсутствует возможность обеспечения предпринимателя необходимым ему количеством электрической энергии, поскольку им увеличены производственные мощности (техническое задание от 09.11.2012 г.), подтверждения надлежащего технологического присоединения указанного помещения на момент его продажи не имеется, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" подписан только 20.10.2009 г., иного акта, действовавшего в период приобретения предпринимателем в собственность помещений, Управлением в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выявленное Управлением нарушение, по своим субъективным и объективным признакам, является недоказанным в части соответствия его положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и наличия обстоятельств, которые бы позволили установить, в чем именно выразилось злоупотребление доминирующим положением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ заявителя от подготовки технических условий на технологическое присоединение с потребителем, образует противоправное деяние Общества, предусмотренное соответствующей нормой антимонопольного законодательства.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, следует, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управление обязано доказать не только наличие отказа от подготовки технических условий, но и действия (бездействия) конкретного субъекта, которые связаны с реальным или возможным недопущением, ограничением, устранением конкуренции и (или) ущемлением интересов других лиц. В имеющемся случае нет ни совокупности, ни раздельного наличия этих антиконкурентных действий (бездействий).

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение обществом каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении им своим доминирующим положением, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции функциями Управления являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, Управление при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение, его субъектный состав, и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Управление в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало наличие обстоятельств, необходимых для признания действий общества нарушающими п.4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Кулинича Р.Ю. о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения относительно ссылки на ч.3 ст. 201 АПК РФ и указания на отнесение судебных расходов на заявителя (мотивировочная часть) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, с учетом резолютивной части решения, расценивает данные выводы суда как описку, подлежащую устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, и не усматривает безусловных оснований, позволяющих отменить по существу правильное решение суда в связи с указанными процессуальными нарушениями.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу N А03-13960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева