Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-9895/12

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А44-5589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" Лаврова М.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2012 года по делу N А44-5589/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Безкоровайная Антонина Петровна и Лившиц Александр Ильич обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263, далее - ООО "Холдинг М.З.", Общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников ООО "Холдинг М.З.", состоявшихся 26.06.2012 и 02.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бамонт" (далее - ООО "Бамонт"), Владыкин Евгений Николаевич, Фёдоров Николай Владимирович, Мартышин Артем Юрьевич, Моисеев Павел Андреевич, Владыкин Кирилл Евгеньевич.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Безкоровайная А.П. с вынесенным решением не согласилась в части отказа в признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.07.2012, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав Безкоровайной А.П. при созыве и проведении данного собрания. Указывает, что положения пункта 14.1.5 устава ООО "Холдинг М.З.", предусматривающие сокращенные сроки уведомления участников Общества о проведении общего собрания участников и о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, создают препятствия участникам Общества по реализации прав на ознакомление с материалами к предстоящему собранию Общества, а также подготовку и внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Считает, что внеочередное общее собрание участников ООО "Холдинг М.З.", состоявшееся 02.07.2012, созвано неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу N А44-2644/2012 решение об избрании в качестве единоличного исполнительного органа Общества Савельева Е.В. признано недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холдинг М.З." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинг М.З." зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1997 администрацией Великого Новгорода, 22.08.2002 произведена государственная регистрация Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025300781263.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2012 участниками Общества являлись ООО "Бамонт", Владыкин Е.Н., Фёдоров Н.В., Безкоровайная А.П., Мартышин А.Ю., Моисеев П.А., Владыкин К.Е.

В соответствии с протоколами внеочередных собраний участников Общества от 26.06.2012, от 02.07.2012 на дату проведения указанных собраний участниками Общества являлись ООО "Бамонт" (19,9% доли в уставном капитале), Владыкин Е.Н. (0,1% доли в уставном капитале), Фёдоров Н.В. (0,34% доли в уставном капитале), Безкоровайная А.П. (0,34% доли в уставном капитале). Доля в размере 79,32% уставного капитала Общества принадлежала самому Обществу.

В адрес участников Общества 10.06.2012 направлено уведомление генерального директора ООО "Холдинг М.З" Савельева Е.В. о проведении 26.06.2012 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: 1) распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества; 2) увеличение уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинг М.З." от 26.06.2012 следует, что данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений (т. 1, л. 104).

Уведомлением, направленным участникам Общества 15.06.2012 (т. 1, л. 23-25, 142-148), генеральный директор Общества сообщил о проведении 02.07.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинг М.З." в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 2) образование исполнительного органа Общества. Уведомлением, направленным участникам Общества 21.06.2012 (т. 1, л. 26-28, 149-150, т. 2, л. 1-5), генеральный директор Общества проинформировал участников о том, что на основании заявления участника Общества в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы: 3) распределение долей в уставном капитале Общества, принадлежащих Обществу, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале; 4) увеличение уставного капитале Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинг М.З.", состоявшегося 02.07.2012 в форме совместного присутствия, по первому и второму вопросам повестки дня собрания решения не приняты, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты решения о распределении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале в размере 79,32% номинальной стоимостью 67 422 руб. между всеми участниками Общества пропорционально принадлежащим им долям, а также об увеличении уставного капитала Общества на 20 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества (т. 2, л. 6-10).

Считая, что созыв и проведение внеочередных общих собраний участников Общества, состоявшихся 26.06.2012 и 02.07.2012, осуществлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом ООО "Холдинг М.З.", и принятые на данных собраниях решения нарушают права участников Общества, Безкоровайная А.П. и Лившиц А.И. и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 14.1.5 устава ООО "Холдинг М.З." (в редакции от 30.04.2012) орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее чем за десять дней до его проведения. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, не направляют его участникам информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников Общества. Данные материалы могут быть представлены участниками в течение пятнадцати дней до проведения общего собрания участников Общества (т. 1, л. 82).

Следует отметить, что Арбитражный суд Новгородской области в рамках рассмотрения дела N А44-6191/2012 об оспаривании в том числе решений внеочередного общего собрания участников ООО "Холдинг М.З." от 30.04.2012 в решении от 12.09.2012 пришел к выводу о том, что пункт 14.1.5 редакции устава, принятой общим собранием участников Общества 30.04.2012, не нарушает права участников Общества и соответствует положениям пункта 4 статьи 36 Закона N 14-ФЗ. С данным выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, что следует из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012. В связи этим доводы апеллянта о нарушении прав истца как участника Общества положениями пункта 14.1.5 устава в новой редакции судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников Общества созвано 02.07.2012 по инициативе исполнительного органа Общества - генерального директора Савельева Е.В.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о созыве и проведении 02.07.2012 внеочередного общего собрания участников Общества было направлено всем участникам Общества, в том числе Безкоровайной А.П., 15.06.2012 заказным письмом. Таким образом, предусмотренные пунктом 14.1.5 устава Общества порядок и сроки уведомления участников Общества о проведении общего собрания участников ООО "Холдинг М.З." генеральным директором Общества при организации данного собрания соблюдены.

Уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества дополнительных вопросов также было направлено всем участникам, в том числе Безкоровайной А.П., с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Факт получения указанных уведомлений до даты проведения собрания Безкоровайная А.П. не оспаривает.

В свете изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества при уведомлении участников Общества о проведении 02.07.2012 внеочередного общего собрания и о внесении в повестку дня данного собрания дополнительных вопросов.

Будучи извещенной о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, Безкоровайная А.П., как правильно указал суд первой инстанции, имела возможность лично или через своего представителя принять участие в данном собрании и реализовать свои права участника ООО "Холдинг М.З.". Вместе с тем, как видно из материалов дела, апеллянт данным правом не воспользовался.

Довод Безкоровайной А.П. о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2012 по делу N А44-2644/2012 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2012, в том числе об избрании генеральным директором Общества Савельева Е.В. (т. 1, л. 36-41). Вместе с тем судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Холдинг М.З.", состоявшемся 30.04.2012, участниками Общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Савельева Е.В. и избрании его директором Общества (т. 1, л. 89-93). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2012 по делу N А44-6191/2012 в признании указанных решений общего собрания участников Общества недействительными отказано. Решение суда в данной части оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 02.07.2012, в ходе рассмотрения дела не установлено, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников от 02.07.2012 приняты в пределах компетенции общего собрания Общества, определенной статьей 33 Закона N 14-ФЗ и пунктами 8.1.4, 11.3, 14.1.1, 14.1.2, 14.2.1 устава Общества, при наличии необходимого для принятия решений кворума, при этом голосование Безкоровайной А.П. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания, апелляционная инстанция отмечает отсутствие оснований для признания решений внеочередного собрания участников ООО "Холдинг М.З." от 02.07.2012 недействительными. Доказательств причинения убытков Обществу или Безкоровайной А.П. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них вследствие принятия оспариваемых решений суду также не представлено.

Поскольку ввиду отсутствия кворума внеочередное общее собрание участников Общества 26.06.2012 не состоялось и решения на данном собрании участниками Общества не принимались, таким образом, предмет оспаривания отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что Лившиц А.И. не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску исходя из оснований заявленных требований. Судом установлено, что на момент проведения внеочередных общих собраний участников Общества Лившиц А.И. участником ООО "Холдинг М.З." не являлся. Таким образом, оснований ссылаться на нарушение принятием оспариваемых решений его прав участника Общества не имеется. Доказательства причинения ему убытков принятыми решениями внеочередного общего собрания участников Общества от 02.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

В свете изложенного решение суда от 10.10.2012, которым Безкровайной А.П. и Лившицу А.И. отказано в удовлетворении исковых требований, следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Безкоровайной А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2012 года по делу N А44-5589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова