Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-6576/12

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А08-5434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика": Чуркина Н.В., представитель по доверенности N 47 от 07.10.2011 г.,

от ООО "ЗКГ-ЖБК-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Вектор-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сивых А.А.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия - ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу N А08-5434/2011 (судья Петряев А.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия - ЖБК-1" (ИНН 3123095150, ОГРН 1033107017745), при участии третьих лиц: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто", Сивых Алексея Александровича, о взыскании 87 898, 38 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия - ЖБК-1" (далее - ООО "ЗКГ-ЖБК-1", ответчик) о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в размере 87 898,38 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Белгороде (далее - ОСАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - ООО "Вектор-Авто"), Сивых Алексей Александрович (далее - Сивых А.А.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗКГ-ЖБК-1" в пользу ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" взысканы убытки в размере 66 436,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 024 руб., всего 72 117,84 руб. В остальной части исковые требования ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЗКГ-ЖБК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сивых А.А., представители ООО "ЗКГ-ЖБК-1", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Вектор-Авто" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома N 35а по ул. Костюкова г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-3962 г.р.н. Е 261 АК 31, принадлежащего ООО "ЗКГ-ЖБК-1", под управлением Сивых А.А., и автомобиля Volga Siber г.р.н. Р 490 КК 31, принадлежащего ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", под управлением Бондаренко И.Е.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.02.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2011 г. 31 ББ N 688614 ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-3962 г.р.н. Е 261 АК 31 Сивых А.А.

В результате ДТП автомобилю Volga Siber г.р.н. Р 490 КК 31, принадлежащему ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", причинены механические повреждения, а ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" - материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" страховое возмещение в размере 116 879 руб.

Полагая, что фактически размер причиненного автомобилю ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение вреда автомобилю истца действиями работника ответчиками, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями Сивых А.А., подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть, фактически понесенных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков, причиненных повреждением транспортного средства, истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате произведенных работ по ремонту автомобиля, стоимости запасных частей, транспортных услуг по их доставке, товарные накладные, счета-фактуры, договор N 11-/2504 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 25.04.2011 г., заключенный между истцом и ООО "Вектор-Авто".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик полагал, что выплаченных страховой компанией денежных средств истцу достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем не оспорил факт несения ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" заявленных расходов, равно как и не представил доказательств необоснованного обогащения истца при возмещении убытков в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не в полном объеме доказал ущерб в заявленном размере исходя из следующего.

В представленном в материалы дела отчете N 581 ООО "Русская оценка" содержится акт осмотра транспортного средства N 581 от 21.02.2011 г. с приложением к нему фототаблицы.

Соотношение указанных в данном акте осмотра повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, которые были отраженны в справке о ДТП от 15.02.2011 г.

Исходя из содержащихся в указанных документах сведений, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности включения в размер убытков стоимости запасных частей: кронштейна подвески двигателя (переднего) стоимостью 2 500 руб., компрессора кондиционера стоимостью 11 000 руб., форсунки омывателя фары левой в сборе стоимостью 1 500 руб., а также стоимости следующих работ: работ по ремонту двигателя в размере 999 руб., работ по замене компрессора кондиционера в размере 2 007 руб., работы по ремонту ремней безопасности в размере 3 006 руб., а также услуг по подготовке автомобиля в размере 450 руб.

Указанный вывод суда основан на том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим ДТП, а также необходимости производства названных ремонтных работ и замены деталей именно в связи с имевшим место ДТП.

Полный перечень повреждений автомобиля марки Volga Siber г.р.н. Р 490 КК 31 отражен в акте N 000692 от 13.05.2011 г., составленном ООО "Вектор-Авто". В указанном акте отражены также дополнительные повреждения, не соответствующие повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 15.02.2011 г., а также в акте первоначального осмотра от 21.02.2011 г., составленном ООО "Русская Оценка" в присутствии представителя истца, который возражений относительно отраженных в акте повреждений при осмотре автомобиля не заявил.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие перечня дополнительных повреждений или сведений о скрытых повреждениях в акте первоначального осмотра транспортного средства и в справке о ДТП означает недоказанность того, что скрытые повреждения, выявленные при производстве восстановительного ремонта автомобиля, были получены в результате ДТП по вине причинителя вреда (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судом области сделан правильный вывод о частичном удовлетворении требований истца в размере 66 436,38 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 21 462 руб.

Проведенная в рамках рассмотрения спора Белгородский филиалом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ судебная экспертиза обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения размера ущерба от ДТП, причиненного по вине работника ответчика.

Как указал эксперт в заключении N 51/10-3 от 12.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volga Siber г.р.з. Р 490 КК 31 RUS без учета износа составляет 134 321 руб. При этом эксперт не ответил на второй вопрос о соответствии или несоответствии произведенных ООО "Вектор-Авто" в отношении указанного автомобиля работ повреждениям, полученным при ДТП, по тем основаниям, что эксперту не было представлено транспортное средство, а также акты осмотра ООО "Русская оценка", ООО "Гарант плюс".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что эксперт предлагал предоставить истцу отремонтированный автомобиль Volga Siber г.р.з. Р 490 КК 31 RUS для осмотра либо ставил вопрос перед судом об обязании ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" предоставить автомобиль. Не обращался эксперт к суду и с просьбой о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы (актов осмотра ООО "Русская оценка", ООО "Гарант плюс").

Как следует из описательной части экспертизы, экспертом исследовались справка о ДТП от 25.02.2011 г. и фотоснимки автомобиля.

Таким образом, заключение эксперта не является полным, и не опровергает доводов истца о том, что фактические расходы на ремонт составили большую сумму, чем установлено экспертом на основании справки и фотографий.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Истцом представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с ремонтом поврежденного от ДТП автомобиля. Бремя опровержения данных расходов с учетом положений ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в сумме 66 436,38 руб.

Доводы ООО "ЗКГ-ЖБК-1", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу N А08-5434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева