Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1333/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-17064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Платова И.М. по доверенности от 09.01.13 (до 31.12.13), Ворожищевой О.В. по доверенности от 09.01.13 (до 31.12.13)

от ответчика Таргаевой Е.А. по доверенности от 27.12.12 (по 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 декабря 2012 года по делу N А27-17064/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Некоммерческого партнерства "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" (ОГРН 1054217032100, ИНН 4217072921) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании незаконным решения N 2454 в части,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Новокузнецкий хоккейный клуб "Металлург" (далее - НП "НХК "Металлург", хоккейный клуб, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) N 2454 от 29.06.2012 г. в части взыскания штрафа в размере 7 950 204, 6 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года требование заявителя удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- у НП "НХК "Металлург" была возможность своевременно уплачивать установленные законом налоги, однако им не были предприняты меры по недопущению нарушения налогового законодательства; финансовые трудности налогоплательщика не являются основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

НП "НХК "Металлург" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие смягчающих вину обстоятельств, доказанность факта тяжелого финансового положения клуба.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 г. N 49 принято решение N 2454 от 29.06.2012 г. о привлечении НП "НХК "Металлург" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано, что заявитель допустил неполную уплату налога на имущество организации в сумме 1 457 руб., не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 21 313 289 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок, не полностью уплатил единый социальный налог в сумме 2 453 руб. Сумма штрафа за указанные нарушения составила 7 950 204, 6 руб.

На решение N 2454 от 29.06.2012 г. хоккейным клубом была подана апелляционная жалоба руководителю Управления ФНС России по Кемеровской области, который 16.08.2012 г. принял решение N 457 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП "НХК "Металлург" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения Инспекции незаконным в части взыскания штрафа в размере 7 950 204,6 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив, что Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, уменьшил размер штрафных санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ, указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, исходил из тяжелого финансового положения заявителя и выполнения им социально значимой функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал тяжелое финансовое положение заявителя, финансирование его деятельности спонсорами, выполнение им социально значимой функции: НП "НХК "Металлург" организует спортивные мероприятия и пользование спортивными объектами детьми-инвалидами, ветеранами и т.д.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы клуба о наличии смягчающих обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N14-П.

При этом, по смыслу п. 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, Инспекция при назначении заявителю наказания не приняла во внимание приведенные доводы налогоплательщика; в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ Инспекцией не установлены следующие обстоятельства, смягчающие вину хоккейного клуба: привлечение заявителя к налоговой ответственности впервые за указанные налоговые правонарушения; тяжелое финансовое положение клуба и наличие у него большой кредиторской задолженности; недофинансирование клуба в момент совершения налогового правонарушения; до вынесения налоговым органом решения НП "НХК "Металлург" частично погасило образовавшуюся задолженность на сумму 15 767 001 руб.; перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ грозило выходом команды из соревнований, поскольку денежные средства пошли на обеспечение обязательных нужд команды: перелеты, проживание, питание, покупка формы, содержание спортивного сооружения.

Позиция налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к анализу выручки заявителя, стоимости его основных средств, остатка денежных средств на расчетном счете и в кассе, без анализа расходных операций клуба, что не может быть признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении заявителем соответствующими доказательствами своих доводов опровергается материалами дела, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансовые трудности не могут являться причиной для освобождения от ответственности противоречит положениям законодательства, кроме того, судом учитывается, что факт такого освобождения от ответственности ничем не подтвержден, тогда как снижение размера налоговых санкций за совершение налогового правонарушения таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении заявителем публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении налоговым агентов денежных средств, использовании указанных средств в личных целях, об уголовной наказуемости совершенного заявителем деяния, фактически сводятся к доказыванию факта совершения Хоккейным клубом налогового правонарушения, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил хоккейный клуб от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 2454 от 29.06.2012 г., что не противоречит налоговому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-17064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина