Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1251/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-27147/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владойл Компании"

апелляционное производство N 05АП-1251/2013

на решение от 28.12.2012 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладОйл Компании" (ИНН 2536135557, ОГРН 1032501315220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2003) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003) о признании незаконным постановления 005 ПК N 0000261 от 24.10.2012

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владойл Компании" (далее по тексту - "ООО "Владойл Компании"): Шульга А.А., представитель по доверенности от 02.11.2012, сроком действия три года; паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения: Шелест С.М., представитель по доверенности от 20.06.2012, сроком действия один го, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладОйл Компани" (далее "заявитель", "общество", ООО "ВладОйл Компани") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 005 ПК N 0000261 по делу об административном правонарушении от 24.10.2012, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку (далее "административный орган").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВладОйл Компании" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство заявителя - автоцистерна "HINO" было остановлено сотрудниками ГИБДД незаконно вне стационарного поста ДПС, либо контрольного поста, либо контрольно-пропускного пункта, а именно в г. Владивостоке, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного порядка.

Указывает, что на момент остановки ТС заявителя требования части 9 ДОПОГ (требования, касающиеся конструкции транспортных средств и их допущения к перевозке) не действовали, в связи с чем вменение заявителю данного нарушения незаконно.

В дополнении к апелляционной жалобе, общество указывает, что согласно решению суда первой инстанции водитель ООО "ВладОйл Компани" перевозил опасный груз дизельное топливо, а именно цистерну 20000 литров. Однако на момент остановки сотрудниками ГИБДД автоцистерна была порожняя. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 5 от 20.12.2012; командировочное удостоверение N 1 от 20.12.2012; договор аренды транспортного средства от 01.08.2012; акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2012; приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании N 25-01 N 25.10.2012; объяснительная; заявка на ремонт автомобиля от 10.10.2012; договор на обслуживание транспортного средства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 13.09.2012 в 16 час. 30 мин. по ул. Снеговая 29/2 в г. Владивостоке водитель Тарасов B.C., управляя автомобилем "HINO" госномер С386ЕС/125, перевозил опасный груз дизельное топливо, а именно цистерну объемом 20000 литров.

При этом, в нарушение п. 8.1.2.1 ДОПОГ, у водителя отсутствовали письменные инструкции, в нарушение п. 8.1.5.2 ДОПОГ - в транспортном средстве отсутствует жидкость для промывания глаз, в нарушение п. 8.1.5.3 ДОПОГ транспортное средство не имеет дополнительного оборудования - дренажной ловушки и сборного контейнера, в нарушение п. 9.2.2.3.2 ДОПОГ транспортное средство не оборудовано исправным переключателем для размыкания аккумуляторной батареи от электрических цепей автомобиля, расположенным в кабине транспортного средства.

Установив в действиях ООО "ВладОйл Компани" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган вынес определение от 19.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О необходимости ООО "ВладОйл Компани" явиться 16.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении было направлено письмо от 19.09.2012 N 11/1-4616.

16.10.2012 в присутствии законного представителя общества административным органом оформлен протокол 25 ПК (ю) N 0000261.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган в присутствии законного представителя общества 24.10.2012 вынес постановление 005 ПК (ю) N 0000261, которым назначил ООО "ВладОйл Компани" административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки опасных грузов устанавливает административную ответственность.

Согласно ч.2 названной статьи нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 76 от 03.02.1994, Россия 28 апреля 1994 года официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО "ВладОйл Компани" к административной ответственности послужило нарушение последним правил перевозки опасных грузов, выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций (п. 8.1.2.1 ДОПОГ), в отсутствии на транспортном средстве жидкости для промывая глаз (п. 8.1.5.2 ДОПОГ), в отсутствии на транспортном средстве дополнительного оборудования - дренажной ловушки и сборного контейнера (п. 8.1.5.3 ДОПОГ), в не оборудовании транспортного средства исправным переключателем для размыкая аккумуляторной батареи от электрических цепей автомобиля, расположенным в кабине транспортного средства (п. 9.2..2.3.2 ДОПОГ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом 25 ПК N 2032419 об административном правонарушении от 13.09.2012, подписанным водителем Тарасовым В.С. без замечаний, протоколом 005 ПК (ю) N 0000261 об административном правонарушении от 16.10.2012, подписанным представителем Общества Бородиным А.В. без возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных в Европейском соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили принадлежащее ООО "ВладОйл Компани" транспортное средство - автоцистерна "HINO" госномер С386 ЕС/125RUS вне стационарного поста ДПС, либо контрольного поста, либо контрольно-пропускного поста, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку осуществлялись на основании распоряжения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 05.06.2012 N 37Р(н) "О проведении профилактического мероприятия "Грузовик", подписанного Начальником ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковником полиции А.Н. Беловым, и изданного во исполнение решения оперативного совещания от 10.05.2012 N ОСТ-6 "О состоянии аварийности на территории Приморского края и принимаемых мерах по снижению тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий" при и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, то есть, на законных основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении цистерна была порожняя, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с положениями ДОПОГ порожняя неочищенная тара, содержавшая вещества, отнесенные к опасным грузам, также относится к опасным грузам. Доказательств того, что в рассматриваемом случае было произведено очищение цистерны, те есть была произведена выпарка опасных веществ, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что на момент остановки транспортное средство было укомплектовано в соответствии с требованиями ДОПОГ, опровергается материалами административного дела.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, учитывая разъяснения, выработанные Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности коллегией суда апелляционной инстанции не установлено. Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах, предоставленных ему полномочий.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления 005 ПК (ю) N 0000261 по делу об административном правонарушении, вынесенное Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подполковником полиции А.Н.Беловым от 24.10.2012 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "ВладОйл Компании" за нарушение требований части 2 статьи 12.21.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа в сумме 150000 рублей.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-27147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова