Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-897/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А67-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паводок"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 декабря 2012 года по делу N А67-7500/2012 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альконд-Сервис" (ИНН 7017067158, ОГРН 1037000112160) к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (ИНН 7006003473, ОГРН 1027000616268)

о взыскании 380 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альконд-Сервис" (далее - ООО "Альконд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паводок" (далее - ООО "Паводок", ответчик) о взыскании 370 000 руб. основного долга, 10 212 руб. пени, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Паводок" взыскано 370 000 руб. основного долга, 13 344 руб. 26 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 604 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части удовлетворенных требований применительно к сумме пени, превышающей 9624 руб., а равно судебных расходов, превышающих размер 5000 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям:

- исходя из буквального толкования п.6.2. договора на автоматизацию и пуско-наладку систем приточно-вытяжной вентиляции N 78 от 31.05.2009 г. начисление пени производится только в случае письменного требования стороны, требующей ее уплаты, следовательно, пеня за неисполнение денежного обязательства по данному договору должна начисляться с 16.08.2012 г., то есть с момента получения ООО "Паводок" претензии от истца.

- стоимость услуг представителя не может составлять более 5 000 рублей, поскольку он участвовал в рассмотрении дела только в суде первой инстанции, транспортные расходы у него отсутствовали, спор является не сложным, ответчик признает сумму основного долга, в связи с чем взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Альконд-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что пункт 6.2 Договора определяет условия начисления пени, а не сроков начисления и уплаты пени; суд определил размер судебных расходов в соответствии с законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ - конверты с двумя отметками почтовой службы)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Паводок" содержит доводы о незаконности решения суда применительно к сумме пени, превышающей 9624 руб., а равно судебных расходов, превышающих размер 5000 руб., на что указано и в просительной части апелляционной жалобы; истцом в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альконд-Сервис" (исполнителем) и ООО "Паводок" (заказчиком) был заключен договор на автоматизацию и пуско-наладку систем приточно-вытяжной вентиляции N 78 от 31.05.2009 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по следующим видам работ на объекте заказчика по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 24: автоматизация и пуско-наладка четырех систем приточной вентиляции парковки и шести систем вытяжной вентиляции парковки (л. д. 9-10).

Из материалов дел следует, что во исполнение условий договора ООО "Альконд-Сервис" были выполнены работы на общую сумму 650 000 руб., их результат передан и принят ООО "Паводок" без замечаний по количеству, качеству и стоимости, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 16 от 13.10.2009 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 13.10.2009 г. (КС-3) (л. д. 16-17).

ООО "Паводок" обязательство по оплате выполненных для него работ исполнило частично, оплатив ООО "Альконд-Сервис" 280 000 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Томске от 10.07.2012 г. N 320/22; данный факт не оспаривается сторонами (л. д. 18).

В связи с образованием на стороне ООО "Паводок" задолженности в размере 370 000 руб. ООО "Альконд-Сервис" направило в его адрес претензию с требованием о ее погашении, а также уплате суммы пени за несвоевременную оплату. Претензия получена ООО "Паводок" 15.08.2012 г. (л. д. 19-21).

Неисполнение требований претензии со стороны ООО "Паводок" послужило основанием для обращения ООО "Альконд-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "Альконд-Сервис" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ООО "Паводок" выполненных работ в сумме 370 000 руб. и допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора N 78 от 31.05.2009 г., заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ в трехдневный срок, а также оплатить выполненные работы в размерах и сроках, предусмотренных договором.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, у последнего возникла обязанность по их оплате, которую он не исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в сумме 370 000 руб., наличие долга установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Паводок" указанную сумму; податель апелляционной жалобы не оспаривает указанные выводы арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 6.2. договора N 78 от 31.05.2009 г. начисление пени должно производиться с 16.08.2012 г., то есть с момента получения ООО "Паводок" претензии от истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 6.1. договора N 78 от 31.05.2009 г. стороны согласовали условие об ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату невыполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора N 78 от 31.05.2009 г. начисление и уплата пеней, предусмотренных договором, производится исключительно в случае заявления письменного требования стороной, требующей ее уплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах условие договора (п. 6.2.), согласно которому неустойка начисляется с момента предъявления письменного требования, не устанавливает период ее начисления, а определяет возникновение у лица обязанности уплатить штрафные санкции, начисленные в соответствии с п. 6.1. договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Альконд-Сервис" направило в адрес ООО "Паводок" претензию, следовательно, у истца появилось право начислить пени за невыполнение ответчиком денежного обязательства, которое не может быть связано с моментом получения претензии ООО "Паводок". В договоре не сказано, что пени начинают начисляться именно с этого момента, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности начисления пени с 01.07.2012 г. (дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, - п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя не может составлять более 5 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера представил в суд первой инстанции договор оказания юридических услуг от 30.07.2012 г., заключенный ООО "Альконд-Сервис" (заказчиком) с Миловановым И.Г. (исполнителем); задание исполнителю на оказание услуг от 30.07.2012 г. (приложение N 1 к договору от 30.07.2012 г.); акт сдачи-приема оказанных услуг от 12.11.2012 г.

В соответствии с заданием от 30.07.2012 г. исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ООО "Альконд-Сервис" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "Паводок" о взыскании денежных средств, невыплаченных по договору N 78 от 31.05.2009 г., включая подготовку необходимых документов и подачу искового заявления в арбитражный суд. Размер оплаты согласован сторонами в сумме 35 000 руб., при заключении сторонами мирового соглашения - 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 123 от 05.09.2012 г., согласно которому ООО "Альконд-Сервис" выдало Милованову И.Г. 35 000 руб., основанием платежа указаны юридические услуги по взысканию с ООО "Паводок" долга (л. д. 23).

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание представленные сторонами документы в совокупности, а также учитывая объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество судебных процессов (одно предварительное, одно судебное заседание) в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, признание суммы основного долга ответчиком в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Законных оснований для переоценки указанных правомерных и обоснованных выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2012 года по делу N А67-7500/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина