Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-11467/12

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А59-2901/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-11467/2012

на решение от 29.10.2012

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2901/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компании" (ОГРН 1026500527460, ИНН 6501116663)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1056500662800, ИНН 6501160831),

третье лицо: Луценко Михаил Григорьевич

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 14.09.2011

при участии:

от истца: Луценко И.М. - представитель по доверенности от 01.02..2013 сроком на три года,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица: Луценко И.М. - представитель по доверенности от 15.11.2012 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" (далее - ООО "Фар Ист Компани") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (далее - ООО "Сахалинстройсервис") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2011 в размере 524800 рублей, а также пени в размере 52480 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 иск удовлетворен, с ООО "Сахалинстройсервис" в пользу ООО "Фар Ист Компани" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 14.09.2011 в сумме 524800 рублей и пеня в размере 52480 рублей; с ООО "Сахалинстройсервис" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14545 рубля 60 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сахалинстройсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ссылка суда на договор от 21.09.2009, заключенный Луценко М.Г. и ООО "Фар Ист Компани", необоснованна, поскольку подлинник данного договор у истца отсутствует, а ответчик имеет возражения относительно даты выполнения подписей и печатей на договоре. Полагает также, что договор аренды от 14.09.2011 заключен с целью, противной основам правопорядка, а именно с целью уклонения гражданина Луценко М.Г. от уплаты налога на доход от сдачи имущества в аренду, в связи с чем данный договор является недействительным. Указывает на то обстоятельство, что 05.12.2012 экскаватор, переданный Луценко М.Г. в аренду ООО "Фар Ист Компани", продан гражданину Звереву О.А., при этом вопрос о возврате арендованного истцом имущества арендодателю Луценко М.Г. судом не исследовался, однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения срока аренды.

В канцелярию суда поступило заявление ООО "Фар Ист Компани" о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, вступивший в законную силу, при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

ООО "Сахалинстройсервис", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения оглашена в судебном заседании 22.10.2012, в полном объеме решение изготовлено 29.10.2012. При этом на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба ООО "Сахалинстройсервис" с приложениями сдана в отделение почтовой связи г.Южно-Сахалинска, имеется оттиск почтового штемпеля с датой 29.11.2012.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО "Сахалинстройсервис" сдана в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока для её подачи - 29.11.2012, она считается поданной в срок, установленный частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2011 ООО "Фар Ист Компани" (арендодатель) и ООО "Сахалинстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату без указания услуг по управлению, технической эксплуатации и техническому содержанию колесный экскаватор Хитачи EX 60 WD сроком на один месяц с момента подписания договора. Договор аренды подписан со стороны арендодателя генеральным директором Луценко М.Г., со стороны арендатора - директором Зверевым О.А.

Факт передачи экскаватора в аренду ответчику ООО "Сахалинстройсервис" подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2011.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора аренды размер арендной платы за один час аренды экскаватора составляет 800 рублей, один день аренды - 6400 рублей, одна неделя аренды - 44800 рублей. При этом арендную плату за месяц ООО "Сахалинстройсервис" обязалось оплатить безналичным расчетом в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что возврат арендуемого экскаватора по окончании срока договора или при досрочном расторжении производится по передаточному акту.

Документов, свидетельствующих о возврате арендованного экскаватора после окончания срока договора аренды (14.10.2011) ответчиком истцу, в материалах дела не имеется Данное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспаривается и считается установленным судом.

05.12.2011 Луценко М.Г. (продавец) и Зверевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает колесный экскаватор Хитачи EX 60 WD. Данное обстоятельство подтверждается также паспортом самоходной машины ТА 122164.

Направленными в адрес ООО "Сахалинстройсервис" претензиями от 14.05.2012 и от 13.06.2012 ООО "Фар Ист Компани" предложило ответчику погасить задолженность по договору аренды транспортного средства от 14.09.2011 в сумме 524800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сахалинстройсервис" обязательств по договору аренды от 14.09.2011 и оставленные без удовлетворения претензии от 14.05.2012 и от 13.06.2012 явились основанием для обращения ООО "Фар Ист Компани" с в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора аренды от 14.09.2011 сторонами установлено, что договор заключен на один месяц с момента его подписания. Таким образом, срок договора аренды истек 14.11.2011.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако статьёй 642 ГК РФ установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договор аренды от 14.09.2011 прекратил действие 14.11.2011, в связи с чем обязательства сторон по нему также прекратились.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обстоятельство фактического нахождения экскаватора в пользовании у ответчика в период с 14.09.2011 по 04.12.2011 сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязуются следовать им при исполнении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие договора аренды от 14.09.2011, устанавливающее обязательство арендатора по внесению арендной платы в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи установлено пунктом 3.3 договора аренды, согласовано сторонами договора без замечаний.

Доказательств внесения арендной платы за период действия договора аренды с 14.09.2011 по 14.10.2011, а также за период после окончания действия договора по 04.12.2011, как и доказательств возврата арендованного имущества ответчиком истцу после окончания срока договора аренды в материалы дела не представлено. Проверив расчет суммы долга по арендной плате за период с 14.09.2011 по 14.10.2011, а также задолженность за период фактического пользования ответчиком экскаватором с 15.10.2011 по 04.12.2011, представленный в материалы дела истцом и составленный исходя из стоимости аренды в день, согласованной сторонами (6400 рублей), суд признает данный расчет верным, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 524800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор аренды от 14.09.2011 является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой, а ООО "Фар Ист Компани" ненадлежащим истцом по причине того, что собственником указанного экскаватора является не истец, а третье лицо - Луценко М.Г., который на момент заключения договор аренды и в период фактического нахождения экскаватора в аренде у ответчика права его передачи в аренду не давал, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Приводя данные доводы, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданный ему в аренду экскаватор, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.03.20012 N 13898/11.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями, помимо собственника имущества, могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение своего права распоряжения спорным имуществом истец представил договор аренды экскаватора, заключенный 21.09.2009 Луценко М.Г. и ООО "Фар Ист Компани" сроком до 21.09.2012 и составленный сторонами актом приема - передачи от 21.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 21.09.2009 ООО "Фар Ист Компани" вместе с правом пользования экскаватором получило также право передавать его в аренду в случае простоя иным организациям, посредством заключения с ними соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и к таким отношениям применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела судом установлено, что единственным участником ООО "Фар Ист Компани" и его исполнительным органом - генеральным директором является Луценко М.Г., который 14.09.2011 предоставил истцу письменное разрешение на распоряжение имуществом от имени истца.

Таким образом, полномочия ООО "Фар Ист Компани" на передачу экскаватора в аренду ООО "Сахалинстройсервис" на 14.09.2011 подтверждены материалами дела. Указание истца в договоре аренды от 14.09.2011 как собственника передаваемого ответчику имущества не влияет на действительность договора аренды.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его задолженность по арендной плате составляет 198400 рублей, поскольку собственный расчет задолженности в обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела не представлен, доказательств возврата истцу экскаватора после окончания срока договора аренды от 14.09.2011 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 52480 рублей.

Рассмотрев данное требование и сославшись на пункты 3.3, 6.1 договора аренды от 14.09.2011, проверив расчет пени, представленный а материалы дела истцом, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку по смыслу норм статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пени не могут быть начислены в связи неисполнением обязательства после его прекращения. С прекращением основного обязательства прекращается и дополнительное.

Таким образом, пени подлежат начислению только на сумму арендной платы за период с 14.09.2011 по 14.10.2011.

В пункте 6.1. договора аренды от 14.09.2011 стороны условились, что в случае неуплаты в установленный срок арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы было нарушено ответчиком, истцом правомерно начислены пени в размере 19840 рублей за период с 15.09.2011 по 04.07.2012 на сумму арендной платы, исчисленной за период действия договора (с 14.09.2011 по 14.10.2011), учитывая, что пунктом 3.3 договора аренды от 14.09.2011 предусмотрено, что арендная плата перечисляется в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи.

В то же время не подлежат начислению пени на сумму платы за фактическое пользование имуществом после окончания срока действия договора.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2011 по 04.12.2011 на основании статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 32640 рублей надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора аренды от 14.09.2011 с противоправной целью уклонения Луценко М.Г. от уплаты налогов на доходы от сдачи имущества в аренду от своего собственного имени расцениваются судом как предположения ответчика и отклоняются как недоказанные в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств возврата арендованного экскаватора из владения ответчика во владение истца до заключения договора купли-продажи от 05.12.2012 судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования, заявленные на общую сумму 577280 рублей, государственная пошлина по которым составляет 14545 рублей 60 копеек, удовлетворены частично на общую сумму 544640 рублей, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 13723 рубля 18 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 822 рубля 42 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 28.11.2012 N 945.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 113 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 по делу N А59-2901/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" 524800 (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей основного долга, 19840 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей пени, всего 544640 (Пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" в доход федерального бюджета 13723 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 18 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" 822 (Восемьсот двадцать два) рубля 42 копейки в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" 113 (Сто тринадцать) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына