Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-579/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А27-16089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бахарева В.В. по доверенности от 17.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Савельевны Колпаковой (рег. N 07АП-579/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года (судья Обухова Г.П.) по делу NА27-16089/2012 по заявлению Ольги Савельевны Колпаковой, Комитета кредиторов межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", г. Кемерово к Некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Омск, Кемеровскому филиалу Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Кемерово о признании недействительным протокола N 1 от 17.05.2012 заседания комиссии по отбору кандидатур членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для представления в Арбитражный суд Кемеровской области для утверждения в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Комитет кредиторов межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" в лице представителя Арзуманова А.В. и конкурсный кредитор межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Ольга Савельевна Колпакова обратились 23.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к Некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующим закону Протокола N 1 от 17.05.2012 заседания комиссии по отбору кандидатур членов НП "СМСОАУ" для представления в арбитражный суд Кемеровской области для утверждения в деле о банкротстве.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 17.05.2012 в г. Кемерово состоялось заседание комиссии по отбору кандидатур - членов НП "СМСОАУ" для представления в Арбитражный суд Кемеровской области для утверждения последним в деле о банкротстве; о заседании комиссии не были извещены ни Комитет кредиторов МФПС "Гурьянин", как уполномоченный представитель интересов всех кредиторов, ни кредитор Колпакова О.С., что не позволило последним реализовать свое право на участие в процедуре выбора кандидатуры арбитражного управляющего. При выборе кандидатуры арбитражных управляющих на заседании комиссии НП "СМСОАУ" не были учтены интересы конкурсных кредиторов, не принят во внимание факт отстранения Качулы А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А27-7670/2000. Протокол N 1 от 17.05.2012 заседания комиссии по отбору кандидатур - членов НП "СМСОАУ" не содержит сведений о том, что указанное выше обстоятельство, известное кредиторам и комитету кредиторов МФПС "Гурьянин" рассматривалось на заседании комиссии и ему дана соответствующая оценка. Рассмотрение комиссией доводов заинтересованных лиц позволило бы отклонить избранную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом и рассмотреть иные кандидатуры конкурсного управляющего из членов НП "СМСОАУ".

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемый протокол N 1 от 17.05.2012 нарушает права кредиторов МФПС "Гурьянин" на участие в выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего, в следствие чего арбитражному суду была предложена кандидатура нового конкурсного управляющего без учета мнения заинтересованных лиц и их доводов о необходимости отклонения данной кандидатуры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области ль 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 03.12.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Колпакова О.С. не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор является корпоративным, а оспариваемый протокол N 1 от 17.05.2012 заседания комиссии по отбору кандидатур - членов НП "СМСОАУ" является ненормативным правовым актом некоммерческой организации, выполняющей функции контроля в сфере регулирования отношений с арбитражным управляющим. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у саморегулируемой организации обязанности извещать кредиторов о дате и времени заседания комиссии и не урегулировании законом способа обеспечения свободного доступа к процедуре выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения её арбитражным судом; суд не учел письменное обращение комитета кредиторов к руководству саморегулируемой организации о допуске конкурсных кредиторов (комитета кредиторов) МФПС "Гурьянин" к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация не выполнила требования пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве и не ответила на письменное и устное обращение комитета кредиторов.

НП "СМСОАУ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 10.12.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на соблюдение необходимых условий по отбору кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд, а именно: формирование комиссии, обеспечение свободного доступа заинтересованных лиц, размещение информации о времени и месте заседания комиссии по отбору кандидатур на информационном стенде и сайте МФПС "Гурьянин"; считает, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности саморегулируемой организации извещать каждого кредитора о предстоящем заседании комиссии.

Должник, представитель комитета кредиторов, конкурсный кредитор Колпакова О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционной суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НП "СМСОАУ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя НП "СМСОАУ", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Совета НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 05.06.2009 утверждено Типовое положение о Комиссии филиала по выбору кандидатур членов НП "СМСОАУ" для представления в арбитражные суды Российской Федерации для утверждения в деле о банкротстве (далее - Типовое положение).

17.05.2012 состоялось заседание комиссии по отбору членов НП "СМСОАУ" для их представления в Арбитражный суд Кемеровской области для утверждения в деле о банкротстве с повесткой дня о рассмотрении вопроса о предоставлении Арбитражному суду Кемеровской области кандидатуры из числа арбитражных управляющих - членов Кузбасского филиала НП "СМСОАУ" для утверждения конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин", г. Гурьевск по делу N А27-24225/2009.

Согласно протоколу комиссией принято решение о представлении в Арбитражный суд Кемеровской области кандидатуры Александра Викторовича Качулы, соответствующей требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин", г. Гурьевск (л.д.13-14).

Ссылаясь на нарушение комиссией требований Закона о банкротстве и на недействительность протокола N 1 заседания комиссии от 17.05.2012, комитет кредиторов МФПС "Гурьянин" и конкурсный кредитор Колпакова О.С. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителями факта несоответствия действий комиссии и протокола заседания комиссии действующему законодательству и внутренним документам саморегулируемой организации, а также нарушения комиссией по выбору кандидатур для утверждения судом в деле о банкротстве порядка проведения заседания и оформления результатов заседания комиссии в протоколе.

Отказав у удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом, в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право конкурсных кредиторов и комитета кредиторов обжаловать в рамках дела о банкротстве действия саморегулируемой организации, равно как и оспаривать решения и иные ненормативные акты, принятые саморегулируемой организацией в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным, а оспариваемый протокол заседания комиссии не является ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции считает правильными.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Абзац первый статьи 225.1 Кодекса устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса).

Конкурсный управляющий не является органом управления или органом контроля юридического лица - должника в смысле и целях, установленных статьей 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсные кредиторы не являются членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а о наличии корпоративного спора с участием некоммерческой организации и ее членов никто не заявил.

Для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие между заявителем и органом, чьи ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) оспариваются, материально-правовых отношений, административных по своей сущности, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае оспариваемый протокол является формой фиксации принятых на заседании комиссии по отбору кандидатур решений, которая (форма) не влечет никаких правовых последствий для заявителей, так как не устанавливает для них ни права, ни обязанности. В рассматриваемом случае правообразующие последствия для участников процесса может повлечь судебный акт арбитражного суда об утверждении кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, однако судебный акт по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в дела о банкротстве предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Кроме того, конкурсный кредитор Колпакова О.С. и комитет кредиторов МФПС "Гурьянин", считая недействительным протокол заседания комиссии по отбору членов НП "СМСОАУ" для их представления в Арбитражный суд Кемеровской области, не обосновали, каким образом признание недействительным протокола заседания комиссии восстановит право конкурсных кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, о нарушении которого они заявляют в своем заявлении и апелляционной жалобе.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность НП "СМСОАУ" извещать всех кредиторов о дате и времени проведения заседания комиссии, равно как и не определен способ обеспечения свободного доступа на заседание комиссии.

Пунктом 5.2 Типового положения о Комиссии филиала по выбору кандидатур членов НП "СМСОАУ" для представления в арбитражные суды Российской Федерации для утверждения в деле о банкротстве установлено, что в целях обеспечения свободного доступа заинтересованных лиц, в том числе членов филиала к процедуре выбора кандидатур арбитражных управляющих, вся информация размещается и представляется по месту нахождения филиала.

Как пояснил представитель НП "СМСОАУ" в судебном заседании апелляционной инстанции, информация о заседании комиссии 17.05.2012 была размещена на информационном стенде Кузбасского филиала НП "СМСОАУ", а также на официальном интернет-сайте МФПС "Гурьянин".

Данные обстоятельства заявители апелляционной жалобы не оспаривают.

Из текста оспариваемого протокола заседания комиссии следует, что на заседании, помимо членов НП "СМСОАУ", присутствовали кредиторы МФПС "Гурьянин", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение заявителей апелляционной жалобы о не извещении кредиторов и комитета кредиторов МФПС "Гурьянин" о месте и времени заседания комиссии по отбору новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присутствовавшие на заседании комиссии кредиторы были приглашены с целью создания видимости свободного доступа, основан на предположении самого заявителя и документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод о нарушении прав кредиторов на заявление членам комиссии своих возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку кредиторы не лишены возможности заявить имеющиеся возражения при рассмотрении судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном их применении арбитражным судом.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-16089/2012 не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-16089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев