Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-1705/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-26123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюханова И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Страхов М.Н. по доверенности от 26.02.2013 N 15/2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2013) (заявление) ЗАО "Светлана"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-26123/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Урожай"

к ЗАО "Светлана"

о взыскании 788 644, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1027808999118, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Тярлево, шоссе Фильтровское, 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СВЕТЛАНА" (ОГРН 1024702048106, место нахождения: Ленинградская область, Волховский район, д. Вындин Остров", далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 550 000 руб., и пени в сумме 238 644,07 руб. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 772,88 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 27.05.2010 заключен договор N 86-10 в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплектация, количество и цены на которое отражены в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Истец по товарной накладной N 2815 от 03.08.2010 осуществил поставку товара: косилка прицепная ротационная с пальцевым кондиционером в количестве 1 шт. стоимостью 850 000 рублей.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчетов.

Ответчик произвел частичную оплату оборудования в размере 300 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 550 000 руб.

Сторонами в августе 2010 года согласован график погашения долга, который ответчиком был нарушен.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования иска признал их правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (часть 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела установлено, что согласно заключенного договора N 86-10 от 27.05.2010 стоимость поставленного товара определена в размере 850 000 рублей.

Согласно п.2 договора расчет на товар производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 255 000, рублей в срок до 04.06.2010;

- платеж в размере 340 000 рублей в срок до 04.07.2010;

- последний платеж в сумме 255 000 рублей в срок до 01.08.2010.

Срок поставки определен Спецификацией к договору, не позднее 18.06.2010.

Авансовый платеж ответчиком в сумме 100 000 рублей перечислен платежным поручением N 400 от 16.06.2010, в сумме 200 000 рублей перечислен платежным поручением N 723 от 30.09.2010.

Фактически поставка товара истцом произведена 03.08.2010, что подтверждено ТН N 2815 от 03.08.2010, подписанной уполномоченным представителем ответчика, подпись которого заверена печатью предприятия.

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты поставленного товара составила 300 000 рублей.

Задолженность по оплате поставленного в рамках договора товара составляет 550 000 рублей.

Факт наличии задолженности в сумме 550 000 рублей подтверждается также гарантийным письмом ответчика с указанием графика погашения долга в рок по ноябрь 2010 года включительно (л.д. 15).

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности за поставленный товар в полном объеме или в меньшей части, чем заявлено Истцом к взысканию в настоящем споре, требования Истца в части взыскания основного долга в размере 550 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный в материалы дела Истцом (л.д. 5) произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Указанный расчет проверен судом и признан подлежащим применению.

При этом, следует отметить, что расчет неустойки составлен исходя из задолженности без НДС за период с 01.12.2010 по 25.04.2012, то есть исхода из сроков согласованных в письме от 17.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты, истец обязан был потребовать возврате товара, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В разделе 2 Договора сторонами согласована оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право выбора требования оплаты товара либо отказа от исполнения договора и возврата товара именно Поставщику.

В настоящем деле поставщик (истец) осуществил право выбора действий, предусмотренных договором и действующим гражданским законодательством и предъявил требования об оплате товара.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении требований об оплате поставленного товара отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете договорной неустойки подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ответчиком по настоящему договору произведена оплата в размере 300 000 рублей. Что подтверждено платежными поручениями N 723 от 30.09.2010 в сумме 200 000 рублей с назначением платежа " оплата по счета N 2454 от 26.07.2010 за косилку", N 400 от 16.06.2010 в сумме 100 000 рублей.

Платежное поручение N 400 от 16.06.2010 оформлено на сумму 300 000 рубле. при этом в назначении платежа указано "оплата за ЗАО "Светлана" за косилку по дог. N 86-10, за зап. части по счету N 1143 от 04.05.2010, в счет оплаты за мол. По дог. N 03. От 24.07.2009, письмо N 170/06 от 16.06.2010".

Таким образом, платеж в сумме 300 000 рублей подлежал распределению между поставкой по договору N 86-10 на поставку косилки и договором на поставку запасных частей.

Из представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счет N 1143 от 04.05.2010) следует, что истцом в адрес ответчика в период с 10.06.2010 по 27.07.2010 осуществлена поставка запасных частей на сумму 332 051,15 рублей.

Поступившие по платежному поручению от 16.06.2010 денежные средства в соответствии с назначением платежа и имеющейся задолженности по счету N 1143, истцом распределены в следующем порядке: 200 000 рублей на оплату счета N 1143, 100 000 рублей на оплату договору N 86-10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не предоставлено доказательств неправомерного распределения поступивших денежных средств.

Кроме того, в письме от 17.08.2010 ответчик признал наличие задолженности по договору N 86-10 в сумме 550 000 рублей, то есть признал правомерность распределения денежных средств по платежу от 16.06.2010.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет договорной неустойки из расчета долга в сумме 466 101,69 рублей (550 000 - НДС).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумме пени в размере 238 644,07 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что при приеме апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-26123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Светлана" (ОГРН 1024702048106, место нахождения: Ленинградская область, Волховский район, Вындин Остров) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева