Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1238/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-19151/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1238/2013

на решение от 28.11.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19151/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

к индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу, третье лицо - Администрация Хасанского муниципального района

о взыскании 212 050 рублей,

при участии:

от ответчика: Худоложный А.Е. - паспорт, доверенность от 11.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

истец, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - индивидуальный предприниматель Балашкин Владимир Иванович (далее ИП Балашкин) и общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее ООО "Систем Бизнес Групп") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича (далее ИП Радченко, ответчик) неосновательного обогащения в пользу ИП Балашкина В.И. в размере 127 230 рублей и в пользу ООО "Систем Бизнес Групп" в размере 84820 рублей, за незаконное использование земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрацию Хасанского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец - ИП Балашкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что, поскольку поданная в суд кассационной инстанции жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А51-4991/2012, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, не была назначена к моменту рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А51-4991/2012.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по ходатайству. Третье лицо не лишено права и возможности ознакамливаться с материалами дела для подготовки своих возражений, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.04.2008 N 457 "О переоформлении ОАО "Славянский судоремонтный завод" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды под базой отдыха в б.Миноносок" ОАО "Славянский СРЗ" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым N 25:20:020401:2, находящийся в 380 кв.м по направлению на юг от ориентира сопки с отметкой 88.3, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хасанский район, бухта Миноносок, под базой отдыха, сроком на 49 лет из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения (далее по тексту - спорный земельный участок).

Администрация Хасанского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Славянский СРЗ" (арендатор) 30.05.2008 заключили договор аренды N 137 в отношении спорного земельного участка, который был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2008.

На основании заключённого 27.12.2010 ОАО "Славянский СРЗ" и ИП Радченко и в последующем зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения последнему уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.05.2008.

АОЗТ "Амурское" (продавец) и ИП Балашкин заключили договор купли-продажи от 21.12.1998 предприятия (бизнес) АОЗТ "Амурское", расположенное по адресу Приморский край, Хасанский район, п. Безверхово, ул. Октябрьская, согласно которому предприятие по акту от 20.01.1999 с дополнением от 25.01.1999 было передано ИП Балашкину. Договор прошёл государственную регистрацию

В последующем ИП Балашкин по договору от 29.03.2010 продал в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Мастер групп" (4/5 доли) и ООО "Систем Бизнес Групп" (1/5 доли) земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:35, приобретенный им в составе предприятия АОЗТ Амурское". Государственная регистрация прав произведена 12.01.2011.

Соглашением от 01.12.2011 ИП Балашкин и ООО "Мастер групп" договор купли-продажи был расторгнут, 4/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м перешёл обратно к предпринимателю, который после зарегистрировал своё право.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 N А51-4991/2012 входит в состав границ земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 25:20:020401:35, площадью 52999999,95 кв.м., расположенного по адресу: ориентир здание конторы, по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64, примерно в 3.5 км. по направлению на северо-запад от ориентира, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2012 по делу N А51-4991/2012 удовлетворены заявленные ИП Балашкиным, ООО "Систем Бизнес Групп" требования о признании недействительным постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.04.2008 N 457 на том основании, что спорный земельный участок вошёл в состав земельного участка принадлежащего на праве собственности истцам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда от 30.07.2012 по делу N А51-4991/2012 отменено, в удовлетворении требований ИП Балашкина, ООО "Систем Бизнес Групп" отказано в связи с тем, что находящийся в аренде у ИП Радченко по договору N 137 от 30.05.2008 спорный земельный участок был изъят из состава земель АОЗТ "Амурское" в 1989 году и не мог стать предметом сделки, заключенной между АОЗТ "Амурское" и истцом в 1998 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 по делу N А51-4991/2012 является несостоятельным в силу следующего. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Тем не менее, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Между тем ходатайство о приостановлении настоящего дела истцами не заявлялось. Ходатайство об отложении судебного разбирательства на том основании, что не рассмотрена кассационная жалоба по делу N А51-4991/2012, было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку статья 158 АПК РФ не предусматривает изложенные причины в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие постановления суда кассационной инстанции от 29.01.2013 N Ф03-5970/2012, оставившего постановление суда апелляционной инстанции по делу NА51-4991/2012 без изменения.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ИП Балашкина в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 по делу N А51-19151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына