Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-2402/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-24213/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-2402/2013

на определение от 14.01.2013 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24213/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": Сабитов Д.Б., представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт;

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 52, служебное удостоверение ГС N 242128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - заявитель, ООО "Сварог") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме N 18-37/13072 от 10.07.2012 года, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/300911/0008361. Кроме того, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с отменой решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости по спорной декларации в порядке ведомственного контроля, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сварог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 отменить в части распределения судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при исследовании вопроса о разумности взыскиваемой суммы не учел круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридической помощи, объем фактически оказанных услуг по данному делу, которые включают в себя как защиту интересов заявителя в арбитражном суде, так и досудебное урегулирование. При рассмотрении настоящего дела состоялось три заседания, к каждому из которых была необходима подготовка. Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не может рассматриваться как неготовность заявителя к судебному рассмотрению и служить основанием для снижения размера понесенных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от таможни поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сварог" огласил доводы апелляционной жалобы, указал что определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 обжалует в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 14.01.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор N 005/2012 на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключенный между Сабитовым Д.Б. (Исполнитель) и ООО "Сварог" (Заказчик) с приложением N 14 от 20.08.2012 к указанному договору, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10716080/300911/0008361, и вести порученное дело во всех инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Согласно пункту 2 приложения N 14 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по настоящему делу.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2012 N 80 на сумму 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таможня заявила о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указав что по делам данной категории в судебном округе сформировалась правоприменительная практика, в связи с чем такие дела на могут быть отнесены к категории сложных дел.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы таможенного органа о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет таможни.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела документы апелляционная коллегия считает взысканную сумму соответствующей объему фактически проделанной представителем заявителя работы по сбору доказательств.

Довод апеллянта о значительном числе состоявшихся судебных заседаний коллегией отклоняется, поскольку само по себе количество судебных заседаний, обусловленное в том числе необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства, не свидетельствует о высокой сложности спора.

Довод апелляционной жалобы об оказании значительного объема услуг на стадии досудебного урегулирования спора апелляционной коллегией также не принимается, поскольку такого рода услуги не входят в предмет, определенный условиями договора N 005/2012 от 01.03.2012 с учетом приложения N 14, а также не могут быть отнесены к судебным расходам на оплату услуг представителя в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 года по делу N А51-24213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова