Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-976/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А82-4362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундуковой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-4362/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сундуковой Ольги Юрьевны

(ИНН: 761016014375, ОГРНИП: 309761016900010)

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне

(ИНН: 760600050709, ОГРНИП: 304760630100074),

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Сундукова Ольга Юрьевна (далее - Истец, ИП Сундукова О.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее - Ответчик, ИП Гешелина С.Н.) о взыскании задолженности за продукцию в размере 19 000 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.08.2012 в Арбитражный суд Ярославской области от ИП Гешелиной С.Н. поступило заявление о взыскании с ИП Сундуковой О.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., о чем вынес определение от 14.12.2012, приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, оставление искового заявления без движения, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также необходимость обеспечения баланса интересов Истца и Ответчика.

ИП Сундукова О.Ю. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда принято с нарушением норм процессуального права и при неверной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что доводы Истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции вообще не были рассмотрены. В качестве документов, подтверждающих позицию Ответчика, судом неправомерно были приняты подложные документы, тогда как Истцу было отказано в ходатайстве о предоставлении возможности доказать свои аргументы.

Кроме того, ИП Сундукова О.Ю. полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

ИП Гешелина С.Н. отзыв на жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор от 01.05.2012 N 92, по условиям которого представитель защищает интересы Ответчика при рассмотрении иска о взыскании задолженности в пользу ИП Гешелиной С.Н. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.,

- квитанция N 176 и чек об оплате Ответчиком услуг по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соответствующие документы, при том, что факт оказания Ответчику услуг представителем подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ИП Сундуковой О.Ю. о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены её доводы, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, которые, по мнению Истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Истцом как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта возбуждения уголовного дела, в обоснование которого Истец указывает на наличие в деле заявления о фальсификации доказательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что арбитражные суды не решают вопросов о возбуждении уголовных дел.

Кроме того, из вступившего в законную силу судебного акта от 05.07.2012 видно, что экспертиза на предмет установления подлинности подписей Сундуковой О.Ю. на корешках квитанций к приходным кассовым ордерам не проводилась.

В отношении позиции Истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, Истец имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Истцу следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие Истца с размером предъявленных Ответчиком к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим чрезмерность судебных расходов.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сундукововй О.Ю. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2012 по делу N А82-4362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундуковой Ольги Юрьевны (ИНН:761016014375, ОГРНИП: 309761016900010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова