Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1561/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-18260/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1561/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18260/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (ИНН 2524124208, ОГРН 1082509001068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

третье лицо: ИФНС России по г. Находке Приморского края

о признании незаконным решения от 03.05.2012 N 16312

при участии:

от ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП": Шарыга И.Б. по доверенности от 01.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Литвиненко В.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-21/02542 от 26.02.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ИФНС России по г. Находке Приморского края: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОИЛ ГРУП" (далее Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее по тексту Инспекция, Налоговый орган) N 16312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 мая 2012 года, Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке.

Решением от 25.12.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что отсутствие документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) мазута в количестве 323,28 тн в адрес ПК "Хлебокомбинат Находкинский", а также совокупность иных обстоятельств, установленных при проведении проверки, позволяют сделать вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций, а также необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТРАНС ОИЛ ГРУП" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2011 года, в ходе которой было установлено, что в общую сумму налоговых вычетов включены 20 счетов-фактур по приобретенному ГСМ (Мазут М-100) у ООО "Северный путь" на сумму 4 714 322 руб., в том числе НДС 719 134 руб.

В ходе проведения допросов руководителя ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП" и ООО "Северный путь" были установлены не соответствие показаний свидетелей в отношении доставки топлива, поскольку руководитель ООО "Северный путь" пояснил, что доставку топлива не осуществлял.

Руководитель ПК "Хлебокомбинат Находкинский" дал пояснения о том, что поставку мазута на предприятие осуществляло ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП".

Также, в ходе встречных проверок было установлено, что ООО "Северный путь" закупало спорное топливо у ООО "Трансуголь", которое приобретало в свою очередь, у ООО "Транснефть", но при анализе книги продаж ООО "Транснефть" было установлено, что мазут ООО "Трансуголь" приобретался только в 3 квартале 2011 года, и реализация его ООО "Северный путь" была только в 3 квартале 2011 года.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение Налогоплательщиком статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс) посчитал, что ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП" умышлено завышены налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации N 3 за 1 квартал 2011 года на сумму НДС по приобретенному мазуту у ООО "Северный путь" на сумму 719 134 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки N 27 от 28.04.2012 года.

03 мая 2012 года Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий, а также возражения Налогоплательщика, и было вынесено решение N 16312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП" было привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 270 751 рубля 60 копеек, а также доначислен к уплате НДС в сумме 719 134 рублей, соответствующие пени в сумме 36 875 рублей 64 копеек.

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 02.07.2012 приняло решение по апелляционной жалобе ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП" N 13-11/314, в соответствии с которым требования Налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, и оспариваемое Решение признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС, начисления пени и штрафа явился вывод о том, что ООО "ТРАНС ОЙЛ ГРУП" не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, в результате чего им была получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следует отметить, что у налогового органа отсутствуют претензии к представленным обществом в обоснование заявленных вычетов счетам-фактурам. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Так, факт реальности совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом мазута М-100 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором поставки N 5 от 10.02.2010, счетами-фактурами, оплатой товара, факт получения товара подтверждается товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Кроме того, материалами дополнительных проверок, также подтверждается, что факт поставки мазута не отрицает ни Поставщик (ООО "Северный путь"), ни конечный получатель ПК "Хлебокомбинат Находкинский".

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась согласно условий заключенного договора - транспортом ООО "Северный путь" в адрес грузополучателя, указанного в товарно-транспортной накладной - ПК "Хлебокомбинат Находкинский".

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Является правильным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал, что Общество в отношениях со своим контрагентом (ООО "Северный путь") действовало без должной осмотрительности, было с ним взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанным юридическим лицом. Доказательств взаимодействия Налогоплательщика с ООО "Транснефть", ООО "Трансуголь", также не представлено.

Факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций, а именно, получения товара от ООО "Северный путь", факт оплаты этого товара, факт полной оплаты Обществом НДС в бюджет при реализации приобретенного товара, не опровергнут Инспекцией в ходе камеральной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, так как в налоговый орган и в суд были представлены доказательства того, что поставщик на момент совершения сделки являлся действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Факт поставок и оплаты подтвержден договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным выводы суда о том, что налоговым органом не верно были определены действительные налоговые обязательства Общества. Так, суд указал, что Инспекцией при уменьшении суммы вычета, за основу была принята сумма вычета по НДС заявленной во второй уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (18 976 155 рублей), в то время как в уточненной налоговой декларации N 3, являвшейся предметом проверки, сумма НДС, подлежащая вычету составила 31 822 861 рублей (строка 220).

Вместе с тем, из анализа представленной в материалы дела таблицы, установлено, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ (стр.130) в обоих случаях остается неизменной - 17 543 849 рублей.

Таким образом, инспекцией не нарушены права налогоплательщика, поскольку отклонения показателей строки 220 не относятся к предмету спора, неточность допущенная инспекцией на стр. 5 решения не повлияла на его резолютивную часть.

С учетом изложенного, коллегия считает, что указанное выше обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое Решение Налогового органа от 03.05.2012 N 16312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Заявителя как Налогоплательщика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-18260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова