Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-825/13

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А45-28200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 по делу N А45-28200/2012 (судья Булахова Е. И.) по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения - общество не допустило в своих действиях причинения ущерба и добровольно устранило правонарушение (лицензия оформлена в соответствии с предусмотренным законодательством порядком).

Кроме того, апеллянт просит учесть финансовое положение предприятия, поскольку ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" находится в стадии банкротства (наблюдение).

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В представленном 25.02.2012 в суд апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Управление поддерживает свою позицию, отраженную в протоколе об административном правонарушении и судебный акт первой инстанции в полном объеме.

22.02.2013 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве лица на стороне заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов в соответствие с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 577 и в рамках реализации Схемы размещения территориальных органов Ростехнадзора, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации N 1846-р от 05.10.2012, Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было реорганизовано в форме присоединения к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

29.12.2012 Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору прекратило свою деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами:

- приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 577;

- свидетельством серии 22 N 003693155 от 29.12.2012;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Установив факт реорганизации лица на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, в ходе проведенной выездной плановой проверки на основании приказа Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2012 N 301-пр опасного производственного объекта "площадка предприятия ОАО Новосибирский оловянный комбинат (воздухосборники)" регистрационный номер А60-00060-002, на котором используются воздухосборники, выявлены нарушения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ); "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" утвержденных постановлением Госгортехнадзора.

06.11.2012 Управлением составлен протокол N А60-01400/юл об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечивается исполнение обязательных требований действующего законодательства, в действиях общества имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего до 21.10.2011) лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, под требованием промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Указанным Приложением установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции установлено, что обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта "площадки предприятия ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (воздухосборники) - оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из материалов административного производства следует, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно в отсутствие соответствующей лицензии в области промышленной безопасности в части хранения и транспортирования воспламеняющихся веществ, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Согласно пункту 5 Правил регистрации опасных производственных объектов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Согласно пункту 7 указанных Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Перечисленные в административном протоколе по делу N А60-01400/юл от 06.11.2012 объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 23.06.2010.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации от 23.06.2010 N А60-00060, указанные в протоколе объекты зарегистрированы за обществом и перечислены в пунктах 5-10 реестра опасных производственных объектов.

Следовательно, указанные объекты находятся в собственности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и эксплуатируются обществом как опасные производственные объекты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушениями.

Таким образом, в действиях ООО "Новосибирский оловянный комбинат" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не было принято мер по выполнению законодательства в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и предотвращению правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений со стороны Управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., является обоснованным, соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол N А60-01400/юл составлен уполномоченным должностным лицом Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не допустило причинения ущерба и добровольно устранило правонарушение, в связи с чем, правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов общества и государства, указанное не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о наличии признаков малозначительности.

Ссылка апеллянта на добровольное устранение правонарушения и тяжелое финансовое положение общества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя - Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - на его правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 по делу N А45-28200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 4405.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина