Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-1143/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-17378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомаш НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А27-17378/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" (ОГРН 1024200661760, ИНН 4204003293) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" (ОГРН 1094217002000, ИНН 4217113712)

о взыскании 3 083 565, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Профдезинфекция" (далее - ГУП "Профдезинфекция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" (далее - ООО "Экомаш НК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 235 841 руб. 46 коп., пени в размере 847 723 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экомаш НК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. N 1 к договору аренды зарегистрировано только 17.09.2011 г., до этого времени ответчик должен был вносить арендную плату Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ);

- расчет пени, представленный истцом и принятый арбитражным судом, не верен, поскольку рассчитан с февраля 2011 г., а не с 17.09.2011 г., также в нем не указана дата оплаты задолженности ответчиком, что не позволяет проверить его правильность.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ГУП "Профдезинфекция" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что предприятие, учитывая на балансе спорный объект, несло бремя его содержания, в связи с чем, задолженность по арендной плате правомерно взыскана с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ООО "Экомаш НК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества N 2-09-ф/09, согласно которому к арендатору переходит во временное пользование объект недвижимости - сооружение хвостохранилище N 1 Абагурской Аглофабрики, инвентарный номер 13216/2, литер Г, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ш. Кондомское, кадастровый номер 42:30:000000:0000:13216/2:1000/Г, общей площадью 962 239,40 кв.м., являющийся имуществом казны Российской Федерации, в целях использования - глубокой переработки отходов с применением инновационных технологий (согласно пунктам 1.1. - 1.3. договора).

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ N 2-2/48 от 10.02.2011 года "О передаче недвижимого имущества ГУП "Профдезинфекция" арендованный ответчиком по спорному договору объект передан истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 15.07.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 42 АГ N 749124, в связи с чем дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2011 года в договор аренды от 28.09.2009 года N 2-09-ф/09 внесены соответствующие изменения.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. данного договора и составляет 140 037 руб. 90 коп. (с учетом НДС) в период с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года, в размере 118 676 руб. 19 коп. (без учета НДС) в период с 01.01.2012 года, со сроком оплаты до 10 числа месяца, за который производится оплата (согласно пункту 3.2. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнялись, у него образовалась задолженность в размере 2 235 841 руб. 46 коп. за период с 10.02.2011 года по 30.11.2012 года.

Письмом N 40 от 31.05.2011 года истец обращался к ответчику с требованием о необходимости произвести оплату задолженности.

Поскольку долг по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных ГУП "Профдезинфекция" требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 28.09.2009 года N 2-09-ф/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 655 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) с момента получения его в аренду по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период подтверждается актами за пользование объектами, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011 года, 30.09.2011 года, на 30.04.2012 года, на 30.06.2012 года, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по периоду пользования арендованным объектом и размеру задолженности, а также гарантийным письмом ответчика б/н и б/д с графиком оплаты долга в период с июля 2012 года по июнь 2013 года на сумму 1 737 834 руб. 14 коп. к акту сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012 года по задолженности, сформировавшейся за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года, письмом ООО "Экомаш НК" о признании долга N 103/04 от 09.11.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ООО "Экомаш НК" не доказало погашение задолженности по арендной плате ни перед ГУП "Профдезинфекция", ни перед ТУ ФАУГИ. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена сумма задолженности, что подтверждается вышеперечисленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Экомаш НК" в пользу ГУП "Профдезинфекция" долг по арендной плате в размере 2 235 841 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. N 1 к договору аренды зарегистрировано только 17.09.2011 г., следовательно, до этого времени ответчик должен был вносить арендную плату ТУ ФАУГИ, с этого же периода следовало представить и расчет пени, не принимаются во внимание судом.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, смена собственника не влечет прекращения договора аренды, обязанности арендатора вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений; фактическое пользование объектом ответчиком не оспаривается.

При этом Договор аренды от 28.09.2009 года N 2-09-ф/09 и дополнительное соглашение к нему не оспаривались ответчиком, не признаны недействительными в установленном законом порядке, подписаны ответчиком без разногласий. Дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. N 1 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В связи с чем указание в качестве арендодателя ГУП "Профдезинфекция" не влияет на обязанность ответчика по уплате арендных платежей за пользование имуществом, поскольку право на взыскание арендной платы и соответствующей неустойки возникло у истца с момента внесения изменений в договор, то есть с 10.02.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты аренды.

Период просрочки определен судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д.116), признает его правильным и считает взыскание неустойки в размере 847 723 руб. 55 коп. за период с 10.02.2011 года по 10.12.2012 года правомерным; указанный расчет никакими доказательствами, соответствующими расчетами либо пояснениями ответчиком не опровергнут, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для организаций 2 000 руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Экомаш НК" не была уплачена государственная пошлина (определением суда первой инстанции от 09.10.2012 отсрочена до рассмотрения дела по существу), она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2012 года по делу N А27-17378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомаш НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина