Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-43/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-14220/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный региональный центр охраны труда",

апелляционное производство N 05АП-43/2013

на решение от 23.11.2012 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14220/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (ИНН 2537068374, ОГРН 1032501813431)

к Некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (ИНН 2536210959, ОГРН 1082500002639), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (ИНН 2536193284, ОГРН 1072536013527)

о защите коммерческого обозначения

при участии:

от ответчиков - Ситак А.А. по доверенности от 24.02.2012, паспорт.

от истца - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Автономной некоммерческой образовательной организацией "Дальневосточный региональный центр охраны труда" к Некоммерческому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дальневосточный региональный центр охраны труда" и к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда", о запрете осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под обозначениями "Дальневосточный региональный центр охраны труда" и "ДВРЦОТ", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров и услуг, распространение образцов, продвижение товаров и услуг во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, рекламу товаров и услуг, использовать доменное имя www.dvrcot.ru. Запретить полностью Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" использовать своё фирменное наименование.

Решением от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая образовательная организация "Дальневосточный региональный центр охраны труда" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у истца помещения, в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства использования коммерческого обозначения "Дальневосточный региональный центр охраны труда" для индивидуализации АНОО "ДВРЦОТ" своего предприятия.

Представитель ответчиков считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий фотографий и календаря.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако право на представление дополнительных доказательств Кодекс связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отклонено, поскольку истец не доказал невозможность представления заявленных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела копии фотографий и календаря не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Автономная некоммерческая образовательная организация "Дальневосточный региональный центр охраны труда" (истец, АНОО "ДВРЦОТ") создана 10.10.2003, зарегистрирована 22.10.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1032501813431, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 15.11.2010 серия 28 N 1462. Истец ведёт деятельность по обучению охране труда и проверке знаний требований охраны труда на основании лицензии серии А N 318568 от 19.08.2009 и деятельность по аттестации рабочих мест по условиям труда на основании аттестата аккредитации N 0847 от 04.06.2009. Свою деятельность АНОО "ДВРЦОТ" осуществляет на территории г. Владивостока.

Иск мотивирован тем, что ответчики - Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Дальневосточный региональный центр охраны труда" и общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда", как и сам истец, на одной территории оказывают одинаковые услуги в сфере образования и аттестации рабочих мест. Кроме того, обозначения ответчиков схожи до степени смешения с коммерческим обозначением АНОО "Дальневосточный региональный центр охраны труда" в силу фонетического и семантического тождества наименования "Дальневосточный региональный центр охраны труда" и в силу фонетического тождества словесных элементов "ДВРЦОТ". Поскольку исключительное право на коммерческое обозначение (Дальневосточный региональный центр охраны труда" возникло у АНОО "ДВРЦОТ" ещё 2003 году, тогда как ООО "ДВРЦОТ" было создано лишь в 2007 году, истец полагает, что АНОО "ДВРЦОТ" имеет преимущество в его использовании. По мнению истца, ответчики обязаны полностью прекратить использование обозначений "Дальневосточный региональный центр охраны труда" и "ДВРЦОТ" в своей деятельности.

Учитывая изложенное, со ссылкой на статьи 1252, 1538, 1539 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о защите коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческое обозначение, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Некоммерческие организации, исходя из положений пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обладать коммерческим обозначением в случае, если право заниматься предпринимательской деятельностью предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами и если это необходимо для индивидуализации именно принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий, о чем говорит отсылка к статье 132 ГК РФ, а не любого другого вида предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Из содержания статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение является средством индивидуализации предприятий, т.е. определенного имущественного комплекса (как следует из содержания пункта 1 статьи 1538 ГК РФ), предназначенного для осуществления торговой, промышленной и иной деятельности и исключительно связано с предпринимательской деятельностью. Коммерческое обозначение индивидуализирует именно предприятие, расположенное в определенном месте и обладающее определенными признаками (местоположение, строение, в котором функционирует предприятие, запасы сырья, круг потребителей производимых на нем товаров или оказываемых услуг). Исключительное право на коммерческие обозначения возникает, если: его употребление известно на определенной территории; оно обладает достаточными различительными признаками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца принадлежащих ему торговых, промышленных или других предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Доказательств того, что лаборатории истца имеют коммерческое обозначение, отличное от наименования истца и подлежащее защите в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для запрета ответчикам осуществлять любые действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под обозначениями "Дальневосточный региональный центр охраны труда" и "ДВРЦОТ", в том числе осуществлять предложение к продаже, демонстрацию товаров и услуг, распространение образцов, продвижение товаров и услуг во всех медиа-средствах, включая сеть Интернет, рекламу товаров и услуг, использовать доменное имя www.dvrcot.ru.; запрета полностью Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр охраны труда" использовать своё фирменное наименование.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-14220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков