Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-24464/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-52490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Чеботарев В.Т., доверенность от 14.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24464/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-52490/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТест" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, Якорная, д. 11; 197343, Россия, Санкт-Петербург, Ланское ш., 14/2, ОГРН: 1037832017937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 10. корп. 1; 191036, Россия, СПб, 6-я Советская, 22 оф. 13, ОГРН: 1097847260785)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТест" (далее - истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 145 161 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТест" взыскано 114 677 руб. 34 коп., а также 5 354 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.10.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по спорному договору истец до настоящего времени свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что истцом не доказан размер убытков, понесенных в результате нарушения ответчиком обязательства.

По мнению подателя жалобы, соразмерным можно считать размер неустойки, рассчитанной на основании однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составит 2 694 руб. 50 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.2011 N 30/09/11-П (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по прокладке закрытым способом, методом горизонтального бурения трубы, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 30.09.2011 стоимость работ составляет 145 161 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.2. договора срок окончания работ 10.10.2011.

Акт выполненных работ датирован 30.12.2011.

В силу пункта 7.3. договора за нарушение срока сдачи работ подрядчиком предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки.

Выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.3. договора и обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 114 677 руб. 34 коп., в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного договором, документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчик, заявляя о применении при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования, доказательств, обосновывающих возможность применения однократной ставки рефинансирования, суду первой инстанции не представил, правовые основания для применения расчета ответчика отсутствуют.

В то же время, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, в том числе, учтено то обстоятельство, что согласно условиям договора (п.7.3.) размер договорной неустойки по расчету истца составляет 1 175 805 руб. 72 коп. Между тем истцом при подаче иска дана самостоятельная оценка несоразмерности и чрезмерности договорной неустойки, в связи с чем, к взысканию заявлена неустойка в размере 145 161 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции нашел возможным снизить указанный размер неустойки до 114 677 руб. 34 коп.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-52490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен