Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-671/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-4549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца- Арнольдова Р.В. по доверенности от 14.11. 2012,

от ответчика- Чучко М.В. по доверенности N 40 от 01.02.2013, Шатуновского О.В. по доверенности N 39 от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Пьезоэлектрик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-4549/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску корпорации "Аутодеск Инк."

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Пьезоэлектрик" (ИНН 6168010514, ОГРН 1026104370951)

о взыскании компенсации за нарушение авторского права,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Аутодеск Инк." (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" (далее - общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 713958 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" в пользу корпорации "Аутодеск Инк." взыскано 594965 рублей компенсации за нарушение авторского права, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства нарушения ответчиком авторских прав истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 оставлены без изменения.

Корпорация "Аутодеск Инк." обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представление интересов истца в судебном процессе осуществлял Арнольдов Р.В. на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро". Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается представление интересов юридического лица в суде другим юридическим лицом. Арнольдов Р.В. действовал как физическое лицо при представлении интересов корпорации, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО "Юридическое консалтинговое бюро" в процессе, что, по мнению ответчика, свидетельствует о притворности сделки между корпорацией и ООО "Юридическое консалтинговое бюро". К судебным расходам не могут быть отнесены затраты сторон при подготовке к судебному разбирательству.

В отзыве Корпорация "Аутодеск Инк." апелляционную жалобу не признала, просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 оставить без изменения, указав, что в суд первой инстанции было представлено решение единственного участника ООО "Юридическое консалтинговое бюро" от 11.09.2009, согласно которому полномочия директора общества продлеваются сроком на 5 лет. Арнольдов Р.В. является директором и сотрудником ООО "Юридическое консалтинговое бюро". Ответчиком не отрицается участие Арнольдова Р.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не оспаривается факт оплаты оказанных им юридических услуг. От имени ООО "Балтийское юридическое бюро" сделку совершил А. Пранцкевичюс. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Балтийское юридическое бюро" от 01.03.2011 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации "Пранцкевичюс и партнеры". Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2012 подтверждается, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Балтийское юридическое бюро", является адвокатское профессиональное общество "Пранцкевичюс и партнеры", руководителем которого согласно протокола собрания директоров профессионального адвокатского общества "Пранцкевичюс и партнеры" от 01.02.2011 назначен А. Пранкевичюс. Доказательства оплаты оказанных услуг имеются в материалах дела. Ответчиком не оспорен факт оплаты оказанных услуг, не заявлено об их чрезмерности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Корпорация "Аутодеск Инк." апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2012, заключенный ООО "Юридическое консалтинговое бюро" (исполнитель) в лице директора Арнольдова Р.В. и ООО "Балтийское юридическое бюро" (клиент). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации за нарушение авторских прав с ООО НПП "Пьезоэлектрик". Из пункта 2 договора следует, что в обязанности исполнителя входила подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А53-4549/2011, осуществление представительства интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг согласно пункту 3 договора составляет 25000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.03.2011, заключенный между теми же лицами, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, документы для подачи в Арбитражный суд Ростовской области, осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции. Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 35000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору N 2 на оказание юридических услуг от 11.03.2011 в связи с увеличением объема работ в результате назначения экспертизы по делу стоимость услуг исполнителя увеличена до 50000 руб.

В материалы дела представлены подписанные представителем истца Арнольдовым Р.В. исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, заявление об изменении размера исковых требований, возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы, пояснения по проведенной экспертизе, отзыв на апелляционную жалобу, вопросы эксперту, отзыв на кассационную жалобу.

Арнольдов Р.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции 21.04.2011(т. 1 л.д. 65), 07.06.2011(т. 1 л.д. 76), 29.08.2011 (т. 1 л.д. 185), 14.03.2012 (том 2 л.д. 56), 12.04.2012 (том 2 л.д. 68),, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.06.2012 (том 3 л.д.93), 09.07.2012 (том 3 л.д.103), и 30.07.2012 (т. 3 л.д. 121), 06.09.2011 (том 5 л.д. 79).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение N 678 от 03.09.2012 на сумму 50000 руб., акт на выполнение работ-услуг N2 от 31.03.2012, платежное поручение N 679 от 03.09.2012 на сумму 25000 руб., акт на выполнение работ-услуг N2 от 31.07.2012.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представлены.

Ссылки ответчика о том, что доверенность от 12.10.2012 не относится к периоду заключения договоров об оказании юридических услуг между корпорацией "Аутодеск Инк." и ООО "Юридическое консалтинговое бюро" и не подтверждает у представителя Арнольдова Р.В. наличие полномочий на представление интересов истца, подлежат отклонению.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган - в данном случае директор, либо управляющий - юридическое лицо.

Выдача доверенности - односторонняя сделка. Поэтому объем передаваемых полномочий определяется самим представляемым. Полномочия лица, которому передоверено совершать действия, производны от полномочий первоначального представителя.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, корпорацией "Аутодеск Инк." 01.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро" была выдана доверенность на представление интересов корпорации во всех судебных органах с правом передоверия полномочий по доверенности другому лицу (пункт 15 доверенности).

На основании указанной доверенности представитель (общество с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро") передал свои полномочия в порядке передоверия Арнольдову Р.В.

Из содержания указанных доверенностей явно усматривается правомочие Арнольдова Р.В. на обращение с иском в защиту права интеллектуальной собственности корпорации "Аутодеск Инк.".

Таким образом, имеются все основания полагать, что действия Арнольдова Р.В. по представлению интересов корпорации в Арбитражном суде Ростовской области одобрены самим истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арнольдов Р.В. является директором ООО "Юридическое консалтинговое бюро" на основании решения учредителя ООО "Юридическое консалтинговое бюро" N 1 от 11.11.2009. Являясь работником ООО "Юридическое консалтинговое бюро", Арнольдов Р.В. осуществлял представительство интересов истца по настоящему делу на основании доверенности, выданной ООО "Балтийское юридическое бюро".

Судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие спора по факту несения заявленных ко взысканию судебных расходов между ООО "Юридическое консалтинговое бюро" и ООО "Балтийское юридическое бюро".

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и необходимости выплаты другой суммы.

Апелляционный суд не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-4549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко