Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 04АП-1511/12

г. Чита

23 апреля 2012 г.

Дело N А78-930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-930/2012 по заявлению Мироманова Юрия Михайловича (ИНН 771370624457 ОГРН 304753407700496 место нахождения: г.Чита) к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062 ОГРН 1087536002916 место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бабушкина, 127) о признании незаконными действий,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (ИНН 7536004747 ОГРН 1027501157090 место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Нагорная, 26-2), Читинское отделение N 8600 ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195 место нахождения: 672000, г.Чита, улП.Осипенко, д.40),

(суд первой инстанции судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самойленко О.М. - представитель по доверенности от 25.10.2009 г.

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО "Тантал": не явился,

Читинское отделение N 8600 ОАО "Сбербанк России": не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Лесковой Н.А. по обязанию Мироманова Ю.М. возвратить денежные средства в сумме 1616498,73 руб., полученных им в рамках исполнения решения арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2011 г. по делу N А78-9371/2009, с банковского счета предпринимателя Мироманова Ю.М. N 42307810174004546972, открытого в Читинском отделении N 8600 Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" на депозитный счет Центрального отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю; о признании недействительным требования от10.02.2012 г. Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о возврате денежных средств в сумме 1616498,73 руб. с банковского счета Мироманова Ю.М. N 42307810174004546972, открытого в Читинском отделении N8600 Байкальского банка ОАО "Сбербанка России" на депозитный счет Центрального отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 г. производство по делу прекращено в вязи с не подведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде. Суд первой инстанции, приходя к выводу о не подведомственности рассмотрения требований заявителя, указал, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет не источник получения денежных средств на свои лицевой счет, а то, что оспариваемые действия судебных приставов связаны с исполнением судебного решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Спор возник исключительно между юридическим лицом и предпринимателем, получившим денежные средства по исполнительному листу арбитражного суда. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности спора следовало учитывать характер спора и субъектный состав участников спора, отсутствие возбужденных исполнительных производств на момент направления требования предпринимателю.

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года решением Центрального районного суда города Читы, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, были признаны незаконными действия старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 1 616 498 рублей 73 копейки, поступивших на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства 32921/11/34/75 на расчетный счет ООО "Тантал" N 407 028 102 740 001 002 88 в Читинском ОСБ N8600 г.Читы Байкальского банка ОАО "Сбербанк России".

Суд обязал старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю совершить необходимые действия, направленные на возврат незаконно перечисленных денежных средств в сумме 1 616 498 руб. 73 коп. с банковского счета Мироманова Юрия Михайловича N 423 078 101 740 045 469 72 в Читинском ОСБ N 8600 г.Читы Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

10 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю направлено требование в адрес Мироманова Ю.М. о возврате денежных средств в сумме 1 616 498 руб. 73 коп. с банковского счета N 423 078 101 740 045 469 72 в Читинском ОСБ N 8600 г.Читы Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Полагая, что данное требование нарушает имущественные права и законные интересы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

22.08.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу N 2-845-2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Шваловой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 32921/11/34/75 о взыскании денежных средств в сумме 1 779 716,64 в пользу взыскателя ООО "Тантал".

В октябре 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 г. со счета должника ИП Шваловой Н.С. на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю были списаны в бесспорном порядке денежные средства в общей сумме 1 616 498,73 руб.

30 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование о перечислении в пользу взыскателя ООО "Тантал" 17 913,93 руб. и 1 594 086,07 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы установлено, что по распоряжению старшего судебного пристава денежные средства в сумме 1 616 498,73 были перечислены на иной расчетный счет взыскателя ООО "Тантал", чем тот, который был указан представителем Общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор между гражданином Миромановым Ю.М. и Центральным районным отделом судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю об оспаривании действий по возврату денежных средств с банковского счета Мироманова Ю.М. не относится к спорам, связанным с предпринимательской деятельностью ИП Мироманова Ю.М., поскольку банковский счет N 423 078 101 740 045 469 72 в Читинском ОСБ N 8600 г.Читы Байкальского банка ОАО "Сбербанк России", на который незаконно были перечислены денежные средства в сумме 1 616 498 руб. 73 коп., принадлежит Мироманову Ю.М. как физическому лицу. Данный счет не предназначен для осуществления последним предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет не источник получения денежных средств на лицевой счет, а то, что оспариваемые действия судебных приставов связаны с исполнением судебного решения Центрального районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-845-2011 по исполнительному производству N 32921/11/34/75, а не с исполнением решения арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9371/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о перечислении средств при отсутствии конкретного исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, не являющегося должником, нарушает права и законные интересы является несостоятельным в связи с тем, что требование о перечислении денежных средств вынесено не во исполнение исполнительного производства, а в связи с исполнением решения Центрального районного суда г.Читы от 17.11.2011 г. по делу N 2-7254/2011.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащими выяснению по делу является установление цели вынесения требования о возврате денежных средств и нарушений прав предпринимателя, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие спора, связанного с гражданскими правоотношениями, а не с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заявлении предпринимателя в арбитражный суд не содержится правового и документального обоснования нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не содержится.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств, что требование о возврате денежных средств с банковского счета предпринимателя нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку такой спор подведомствен рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-930/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу N А78-930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв