Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-1212/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-25967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А45-25967/2012 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

к индивидуальному предпринимателю Красильникову Виталию Викторовичу (ИНН 542212407471, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Интернациональная, д. 43

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Красильникова Виталия Викторовича (далее - предприниматель, ИП Красильников В.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Поскольку продукция не соответствующая обязательным требованиям, продавалась потребителям в торговых местах на КПО "Рынок", в связи с чем совершенное предпринимателем правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Красильников В.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 26.02.2013 в апелляционный суд от Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 Управлением на основании распоряжения от 27.08.2012 N 3323 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в торговых местах N 67, N 68, N 69 на КПО "Рынок" по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сорокина, 4, ИП Красильников В.В. допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно предприниматель нарушил порядок реализации молочной продукции (масло сливочное "Крестьянское", производитель Сельскохозяйственная артель племзавод "ШУМАНОВСКИЙ", Россия, Алтайский край, с. Шумановка, дата изготовления 28.08.2012, расфасованное и упакованное в полиэтиленовые ракеты в количестве 5,0 кг), подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 187-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 1 статьи 29 главы 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

30.08.2012 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 3323/1, согласно которому ИП Красильниковым В.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Красильникова В.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. Вместе с тем, указал на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения выступают юридические и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.12.2009 N 982, которым утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом первой инстанции, продукция, перечисленная в протоколе от 30.08.2012 N 3323/1, включена в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение указанных положений законодательства предприниматель в торговых местах N 67, N 68, N 69 на КПО "Рынок" осуществлял реализацию продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом как реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, данный факт заявителем доказан, материалами дела подтверждается, предпринимателем не опровергнут, в объяснениях не оспаривается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для получения соответствующих документов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 30.08.2012 N 3323/1 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден, что не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ИП Красильникова В.В. к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного, вменяемое предпринимателю административное нарушение носит характер длящегося правонарушения. Так, днем обнаружения правонарушения является 29.08.2012 (дата протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, содержащего выводы об отсутствии указания в сопроводительной документации молочной продукции сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 187-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 1 статьи 29 главы 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Факт правонарушения установлен административным органом не позднее 30.08.2012 (дата протокола N 3323, содержащего выводы о нарушении порядка реализации молочной продукции (масло сливочное "Крестьянское", производитель Сельскохозяйственная артель племзавод "ШУМАНОВСКИЙ", Россия, Алтайский край, с. Шумановка, дата изготовления 28.08.2012, расфасованное и упакованное в полиэтиленовые ракеты в количестве 5,0 кг), подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 29.11.2012.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.08.2012, однако в арбитражный суд протокол вместе с заявлением и иными материалами административного дела направлен только 02.10.2012. В связи с допущенными нарушениями при обращении в арбитражный суд заявление административного органа обставлено 03.10.2012 судом без движения, принято к своему к производству 31.10.2012.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 29.12.2012, то есть в рамках срока, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ, но за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку предпринимателем нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного предпринимателю нарушения предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, указанная статья включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности", соответственно состав вменяемого правонарушения имеет иной объект посягательства.

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем в данном случае подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что в число функций Управления входит осуществление защиты прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, вопреки доводам административного органа, не означает, что предпринимателем нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату 29.12.2012 оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности у суда не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП Красильникова В.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 г. по делу N А45-25967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова