Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-537/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-13393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 г. по делу N А03-13393/2012 (судья С.В. Лихторович)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 656015, г. Барнаул, ул. Кулагина, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания Базис", (ИНН 2225098849, ОГРН 1082225012913, 656000, г. Барнаул, ул. Промышленная, д. 100)

о взыскании 50000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания Базис"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

о взыскании 53374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания Базис" (далее - ответчик, ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис") о взыскании 56026,72 руб. неустойки по договору поставки продукции N 02.22.1051.12 от 12.04.2012 за период с 14.06.2012 по 12.08.2012.

Названное заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, возбуждено дело N А03-13393/2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" был заявлен встречный иск о взыскании 53374 руб., в том числе: - 51589,52 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2012 по 12.10.2012 по договору поставки продукции N 02.22.1219.12 от 24.04.2012; - 1784,48 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.07.2012 по 03.08.2012 по договору поставки продукции N 02.22.1336.12 от 04.05.2012.

Решением суда от 05.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований и взыскал с ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" в пользу ОАО "МРСК Сибири" 2652,72 руб. неустойки. А также взыскал с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" 134,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 53374 руб., а также 2134,96 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 16500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что ОАО "МРСК Сибири" правомерно приостановило окончательную оплату по спорным договорам в соответствии с пунктами 2.4 договоров, поскольку ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" не были представлены паспорта (сертификаты) качества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2012 между ОАО "МРСК Сибири" (покупателем) и ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" (поставщиком) заключен договор поставки продукции N 02.22.1051.12 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю материалы пломбировочные для нужд филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (далее - продукция), в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2342198,30 руб.

Согласно спецификации поставке подлежали: пломба наклейка номерная 22x66 мм; пломба контрольная пластиковая, номерная (роторного типа) КПП-3-1604 (ПК-91рх-3); проволока витая для пломб d=0,65 материал нержавеющая сталь, d=0,65 мм, 1 кат.-100 м.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты - 30% от стоимости продукции, что составляет 702659,49 руб. (в том числе НДС), перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, на основании счета на предоплату, выставленного поставщиком; 70% от стоимости продукции, что составляет 1639538,81 руб. (в том числе НДС), перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, технологической документации, и сопровождаться паспортом (сертификатом качества).

В соответствии с пунктом 3.1 сроки поставки продукции определены в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, с последующими дополнениями и изменениями.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Сибири" перечислило по платежному поручению N 8599 от 18.04.2012 предварительную оплату в сумме 702659,49 руб. с указанием назначения платежа - предоплата за материалы пломбировочные по договору N 02.22.1051.12 от 12.04.2012 по сч. 44 от 12.04.2012.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной поставке товара исполнил ненадлежащим образом, произвел поставку продукции по товарным накладным N 87 от 12.07.2012 и N 101 от 13.08.2012 с нарушением сроков, указанных в договоре.

27.07.2012 в связи с нарушением условий договора по поставке товара в установленные сроки, ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременной оплате продукции, поставленной им по двум другим договорам поставки N 02.22.1219.12 от 24.04.2012, N 02.22.1336.12 от 04.05.2012, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 53374 руб., направленные к зачету первоначальных требований.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, поэтому требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" обязательства по поставке продукции по договорам поставки N 02.22.1219.12 от 24.04.2012, N 02.22.1336.12 от 04.05.2012, и нарушении ОАО "МРСК Сибири" срока исполнения обязательства по ее оплате.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора поставки продукции N 02.22.1051.12 от 12.04.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Срок поставки товара составляет в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Соответственно, поставщик должен был осуществить поставку товара в полном объеме 14.06.2012.

ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" обязательство по поставке продукции исполнило несвоевременно, а именно нарушило сроки поставки продукции, указанной в товарной накладной N 87 от 12.07.2012.

Факт поставки ответчиком продукции с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается договором поставки продукции N 02.22.1051.12 от 12.04.2012, товарными накладными с отметкой истца в получении, не опровергнут ответчиком.

Поскольку обществом "Сибирская торгово-строительная компания Базис" допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, судом обоснованно удовлетворено требование ОАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 14.06.2012 по 12.08.2012 в сумме 56026,72 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела между ОАО "МРСК Сибири" (покупателем) и ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" (поставщиком) заключены договоры поставки N 02.22.1219.12 от 24.04.2012 и N 02.22.1336.12 от 04.05.2012 на условиях, схожих с условиями указанного выше договора поставки.

По договору N 02.22.1219.12 от 24.04.2012 поставщик обязался поставить покупателю оборудование связи в ассортименте, количестве и ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ОАО "МРСК Сибири" обязалось принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора покупатель оплачивает 100% стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1745100 руб., путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

По договору поставки N 02.22.1336.12 от 04.05.2012 поставщик обязался произвести поставку покупателю аппаратуры проверочной РЗиА на общую сумму 741600 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора N 02.22.1336.12 от 04.05.2012 покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% от стоимости продукции, что составляет 222480 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета на предоплату и 70% от стоимости продукции, что составляет 519120 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры.

Пунктами 4.1 обоих договоров предусмотрено, что продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, технологической документации, и сопровождаться паспортом (сертификатом качества).

Пунктами 2.4 и 2.4.2 указанных договоров также предусмотрено, что покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно товарной накладной N 51 от 28.04.2012 продукция по договору N 02.22.1219.12 от 24.04.2012 на сумму 1745100 руб. поставлена в адрес ОАО "МРСК Сибири" - 28.04.2012, срок оплаты - 05.06.2012, покупатель произвел оплату лишь 12.10.2012.

Согласно товарной накладной N 66 от 14.06.2012 продукция по договору N 02.22.1336.12 от 04.05.2012 на сумму 740600 руб. поставлена в адрес ОАО "МРСК Сибири" - 14.06.2012, срок оплаты - 19.07.2012, покупатель произвел оплату лишь 03.08.2012.

Установив факт поставки ответчику по встречному иску продукции и несвоевременную оплату его стоимости в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 53374 руб.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 6.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что просрочка исполнения ОАО "МРСК Сибири" обязательства по оплате продукции подтверждается материалами дела (договорами N 02.22.1219.12 от 24.04.2012, N 02.22.1336.12 от 04.05.2012, товарными накладными, счетами-фактурами, претензиями), суд первой инстанции правомерно применил к покупателю ответственность, предусмотренную пунктом 6.3 договоров N 02.22.1219.12 от 24.04.2012, N 02.22.1336.12 от 04.05.2012.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара и принятие товара истцом подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Не оспаривает факт принятия товара истец и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 02.22.1219.12 от 24.04.2012 покупатель оплачивает 100% стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1745100 руб., путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора N 02.22.1336.12 от 04.05.2012 покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30% от стоимости продукции, что составляет 222480 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета на предоплату и 70% от стоимости продукции, что составляет 519120 руб. в течение 30 банковских дней с момента получения всего объема продукции грузополучателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора N 02.22.1219.12 от 24.04.2012 поставляемая продукция должна быть не ранее 2011 года изготовления, должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, технологической документации утвержденной в установленном порядке, а также другим нормам, существующим для определенного наименования продукции и сопровождаться техническим паспортом, сертификатом качества и документацией по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункту 4.1 договора N 02.22.1336.12 от 04.05.2012 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и технологической документации утвержденной в установленном порядке, и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества.

Порядок приемки товара по количеству и качеству стороны закрепили в пунктах 4.3, 4.4 спорных договоров, в соответствии с которым приемку товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, с последующими дополнениями и изменениями.

Из приведенных условий договора следует, что при приемке товаров покупателем его количество и качество на предмет соответствия договору неизбежно должно устанавливаться с учетом товаросопроводительных документов, включая сертификаты качества и соответствия, счета-фактуры. При обнаружении недостатков покупатель должен предъявить поставщику письменную претензию.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Требований в адрес истца относительно непредставления сертификата качества, сертификата соответствия или счета-фактуры ответчик не предъявлял. Таким поведением ответчика по существу подтверждается, что все необходимые документы на товар у него имелись как направленные вместе с товаром.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком по встречному иску факта поставки ему товара без необходимых документов.

Подписав товарную накладную, ответчик по встречному иску фактически согласился с тем, что ему передан товар надлежащего качества. Каких-либо замечаний к принятому товару ОАО "МРСК Сибири" не высказало.

Относительно выполнения покупателя обязанности по извещению поставщика о предоставлении сертификатов качества, апелляционный суд установил, что письмо было направлена ООО "Сибирская торгово-строительная компания Базис" лишь 17.08.2012, то есть по истечении разумного срока. Документов, достоверно подтверждающих факт направления других претензий и их получение ответчиком или невозможность направления представленной претензии ранее, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств поставки истцом продукции без соответствующей документации по качеству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МРСК Сибири" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 г. по делу N А03-13393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин