Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-1553/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А59-2328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Дальневосточная железная дорога апелляционное производство N 05АП-1553/2013 на решение от 21.12.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2328/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала "

к Федеральному государственному казенному учреждению Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ

о взыскании 37 200 руб. штрафа за задержку вагонов

при участии:

от ответчика - Фадеев Е.А. по доверенности N 214 от 26.11.2012, паспорт;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги"в лице Дальневосточной железной дороги - филиала обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному государственному учреждению "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 37 200 руб. штрафа за задержку вагона.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" является правопреемником прекратившего деятельность ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района", в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного лица. Выданные от имени Южно-Сахалинской КЭЧ доверенности ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" отменены не были. ОАО "РЖД" не было уведомлено о произошедшей организации, поэтому не могло знать о прекращении действия доверенностей от имени Южно-Сахалинской КЭЧ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Красноярсккрайуголь" в железнодорожном вагоне 55405906 отправило в адрес в/ч 21257 (Сахалинская область, г. Макаров) уголь. 15 октября 2011 года произведена переадресовка вагона - грузополучателем указана Южно-Сахалинская КЭЧ (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области). На ст. Южно-Сахалинск 19.12.2011 названный вагон передан Самариной М.А. на основании доверенности от 01.01.2011 N 2, выданной руководителем Кушнир И.А. сроком действия по 31.12.2011. Выгрузка груза произведена с превышением нормативного срока на 186 часов, что в соответствии со ст.99,100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации послужило основанием для начисления штрафа в размере 39 200 руб.

Письмом от 01.03.2012 истец уведомил Южно-Сахалинскую КЭЧ о начисленном штрафе и необходимости уплатить штраф в 10-дневный срок со дня получения уведомления. В установленный срок штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку к моменту рассмотрения иска в суде ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ вследствие реорганизации путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Так, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. При этом согласно пункту 8 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" с 15.09.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ". В то же время, спорные правоотношения сторон по выдаче вагона имели место в декабре 2011 года, т.е. после прекращения деятельности Южно-Сахалинской КЭЧ и исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доверенность от 01.01.2011 N 2 на имя Самариной М.А., принявшей 19.11.2011 от имени ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" железнодорожный вагон 55405906, выдана руководителем Кушнир И.А. ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" сроком действия по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 4 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Таким образом, полномочия Самариной М.А. на представление интересов ГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" прекращены 15.09.2011.

При этом апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки от имени ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного ОАО "РЖД" иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, ссылки заявителя жалобы на положения статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают законность предъявленного в рамках настоящего дела иска, поскольку на дату предъявления доверенности и совершения на ее основании действий, предоставляемые ею полномочия были прекращены, юридической силы доверенность не имела, в связи с чем ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" не несет обязанности по уплате штрафных санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2012 года по делу N А59-2328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин