Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-397/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А59-2667/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ",

апелляционное производство N 05АП-397/2013

на решение от 24.10.2012 года

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2667/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (ОГРН 1076670024947, ИНН 6670183086)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод"

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки и расходов

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГМ" о взыскании 660 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от N 149/СКК/11 от 20.03.2011 в сумме 767 854 руб. 99 коп.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "ЭГМ" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки некачественного товара, документально не подтвердил наличие скрытых недостатков товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2011 года между ОАО "Сахалинская коммунальная компания" (Покупатель) и ООО "ЭГМ" (поставщик) заключен договор поставки N 149/СКК/11, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара, срок и период поставок будет определяться в Спецификации (Приложение N 1) к договору и могут быть изменены по согласию сторон в процессе исполнения настоящего договора.

Согласно разделу 6 договора поставщик гарантирует качество товара, которое должно соответствовать должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатами соответствия.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписываются представителями покупателя и поставщика.

В случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки от 20.03.2011, по условиям которой поставщик обязался поставить в течение 90 календарный дней с момента поступления денежных средств (аванс - 50%) на расчетный счет поставщика товар: насос К 200-150-315 с эл.двигателем 45 кВТ/3000 об/мин в количестве 2 шт. по цене 180 000 руб.; насос НКУ-140-М с эл.двигателем 45 кВт/1500 в количестве 3 шт. по цене 660 000 руб.; насос Д320-50 с эл.двигателем 75 кВт/1500 об/мин в количестве 1 шт. по цене 125 000 руб.; насос К 160/30 с эл. двигателем 30 кВт/3000 об/мин в количестве 1 шт.

В соответствии с условиями указанной спецификации истец перечислил ответчику 511 000 руб. платежным поручением N 1191 от 07.04.2011 и 511 000 руб. платежным поручением N1906 от 17.05.2011.

Ответчик, исполняя договорную обязанность, поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 03.06.2011.

При выполнении работ по монтажу насосов НКУ-140-М с эл.двигателем 45 кВт/1500 N N Н233, Н235, Н224 выявлен факт некачественного товара и в соответствии с п. 6.4. договора были составлены рекламационные акты NN 2, 3, 4 от 27.07.2011 и акт входного контроля оборудования N 1 от 04.08.2011 и направлены в адрес ответчика.

Ответчик письмом 03-01/759 от 11.11.2011 выразил готовность принять некачественные насосы, а денежные средства в размере 767 854 руб. 99 коп. учесть в счет будущих заявок истца. Некачественные насосы были возвращены по товарно-транспортной накладной 29.11.2011 и получены ответчиком 18.01.2012.

Истец письмом от 15.03.2012 обратился к ответчику о возврате денежных средств в размере 767 854 руб. 99 коп., однако ответчик письмом от 17.04.2012 отказался от возврата стоимости возвращенных товаров, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в статьях 469 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта поставки ему некачественного товара, а также факта возврата указанного товара продавцу.

Материалами дела подтверждается, что выявленные у товара недостатки возникли до их передачи покупателю, то есть ответственными за них является продавец, неисправности не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, недостатки товара являются существенными. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки зафиксированы истцом в одностороннем порядке судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из письма от 25.08.2011, ответчик не был намерен направлять своего представителя для совместной проверки качества поставленного товара ввиду удаленности своего местоположения.

Более того, действия ответчика по предложению истцу возвратить товар и произвести его замену, свидетельствуют о его согласии, что поставленный товар является некачественным.

Доводы заявителя о том, что товар принят на ответственное хранение обоснованно отклонены судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения независимых экспертов для выяснения вопроса о причинах возникновения выявленных недостатков товара несостоятелен, так как данный вопрос не требует специальных познаний и находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами сада первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора в части поставки товара надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2012 года по делу N А59-2667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков