Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-2273/13

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А51-24212/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

апелляционное производство N 05АП-2273/2013

на определение от 14.01.2013

по делу N А51-24212/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2538129453, ОГРН 1092538004030, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Сварог" - Сабитов Д.Б., представитель по доверенности от 10.09.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

от Уссурийской таможни - Зубова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 53, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 10.07.2012 N 18-37/13072, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/221211/0011070. Также заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований, и с таможенного органа в пользу декларанта взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки, что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 30000 руб., которые не превышают разумные пределы. При этом судом не учтен тот факт, что размер указанных расходов включает в себя как работу по защите интересов заявителя в арбитражном суде, так и по досудебному урегулированию. По данному делу было проведено три судебных заседания, к каждому из которых была необходима подготовка. Кроме того, решение в порядке ведомственного контроля вынесено таможней только после обращения заявителя в Арбитражный суд Приморского края и явилось следствием изучения доводов заявителя. Отказ общества от требований был инициирован исключительно в целях сокращения сроков судопроизводства и не может расцениваться как неготовность заявителя к судебному рассмотрению и служить основанием для снижения размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы, определение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что определением суда от 14.01.2013 прекращено производству по делу N А51-24212/2012 по заявлению общества о признании незаконным решения таможни, оформленного письмом от 10.07.2012 N 18-37/13072, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716080/221211/0011070 ввиду отказа общества от заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлен договор N 005/2012 на оказание юридических услуг от 01.03.2012, заключенный между Сабитовым Д.Б. (исполнитель) и обществом (заказчик). Согласно приложению от 20.08.2012 N 13 к договору от 01.03.2012 N 005/2012 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется быть представителем заказчика в Арбитражном суде Приморского края по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10716080/221211/0011070, в результате которой были дополнительно начислены таможенные платежи, и вести порученное дело во всех инстанциях. По договоренности сторон стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 79 от 20.09.2012, а факт оказания услуг - материалами дела (подготовленным заявлением об оспаривании решения таможни, собранным пакетом документов, протоколами судебных заседаний, определениями суда).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по приложению N 13, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 10000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено вследствие отказа общества от заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что размер указанных расходов включает в себя как работу по защите интересов заявителя в арбитражном суде, так и по досудебному урегулированию, коллегия не принимает как доказательство, обосновывающее разумность заявленных расходов, поскольку согласно пункту 1 приложения N 13 к договору на оказание юридических услуг помощь в досудебном урегулировании спора не относится к перечню оказываемых в рамках указанного договора и приложении к нему услуг. Таким образом, услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, находятся за пределом согласованного сторонами объема обязательств и фактически не относятся к судебным издержкам.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора судом было проведено три судебных заседания, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о значительных трудовых затратах представителя, так как протоколами судебных заседаний подтверждается непродолжительность проведенных судебных заседаний, в ходе которых заявленные требования по существу не рассматривались, а разрешались ходатайства таможни об отложении судебного заседания ввиду возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылки общества на представление таможней решения, вынесенного в порядке ведомственного контроля, только после возбуждения дела в суде, что, по мнению заявителя, не может служить основанием для снижения судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 10000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная представителем заявителя, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-24212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горбунову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Сварог" по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0141 от 11.02.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева