Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-992/13

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А59-4295/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-992/2013

на решение от 29.11.2012 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4295/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Обновление-Трейд" (ИНН, ОГРН 1026500534026, дата регистрации 06.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СКФ "Рострой", администрация городского округа "Поронайский", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о признании недействительным решения по делу N 222/12-т от 16.07.2012

при участии:

от закрытого акционерного общества "Обновление-Трейд" - Кудинов Е.В., по доверенности от 14.02.2013, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью СКФ "Рострой", администрации городского округа "Поронайский", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" - извещенные надлежащим образом лица явку представителей в суд не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обновление-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 222/12-т от 16.07.2012, которым жалоба общества была признана необоснованной.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СКФ "Росстрой", администрация городского округа "Поронайский", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предметом контракта определено выполнение работ по сейсмоусилению здания районной котельной в г. Поронайске, при этом проектной документацией, сводно-сметным расчетом, локально-сметным расчетом, предусмотрено выполнение работ по монтажу силового электрооборудования и реконструкции электроосвещения, строительно-монтажные работы, работы по благоустройству, отоплению, теплоснабжению, внутреннему водоснабжению и канализации. Управление полагает, что указанные работы относятся к самостоятельным объектам строительства в рамках одного проекта, для их выполнения участник размещения заказа должен обладать допусками 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", 33.4 "Объекты электроснабжения до 110 кв. включительно", 33.7 "Объекты водоснабжения и канализации", которые заказчик правомерно указал в требованиях к содержанию второй части заявки в п. 10 информационной карты документации об аукционе.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Обновление-Трейд" на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО СКФ "Рострой", администрация городского округа "Поронайский", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Сейсмоусиление здания районной котельной в г. Поронайске". Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 51 170 510 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.05.2012 и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". 20.06.2012 на официальном сайте размещено извещение в ред.N 2 о внесении изменений в документацию об аукционе.

Документация об аукционе с изменениями по предмету торгов утверждена муниципальным заказчиком 19.06.2012.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в торгах установлена до 09.07.2012.

Согласно протокола подведения итогов аукциона от 12.07.2012 вторая часть заявки под номером 3063339, поступившая от ООО СКФ "Рострой", признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с положениями документации о торгах, общество направило в управление жалобу о признании заказчика нарушившим положения законодательства о размещения заказов, которая поступила в управление 10.07.2012.

В результате рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 16.07.2012 о признании жалобы необоснованной.

Указанное решение мотивировано тем, что поскольку аукционной документацией предусмотрено выполнение работ по монтажу силового оборудования и реконструкции электроосвещения, строительно-монтажные работы, работы по благоустройству, отоплению, теплоснабжению, внутреннему водоснабжению и канализации, заказчик правомерно установил в документации об аукционе по спорному предмету торгов требование о наличии у участников размещения заказа в их свидетельствах о допуске к работам, выданных саморегулируемой организацией, помимо допуска 33.5. "объекты теплоснабжения" и других видов допусков - 33.3. "жилищно-гражданское строительство", 33.4. объекты электроснабжения до 110 кВ включительно, 33.7. объекты водоснабжения и канализации.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение является недействительным. Суд пришел к выводу, что работы, приведенные в оспариваемом решении и аукционной документации можно выполнить на основании допуска 33.5, поскольку их предметом является реконструкция здания котельной как объекта теплоснабжения, у общества отсутствовала необходимость иметь допуски, предусмотренные в п.п. 33.3, 33.4, 33.7. Такая необходимость могла возникнуть при проведении торгов на строительство и реконструкцию указанных объектов как самостоятельных капитальных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч.6 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: 2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 10 раздела 2 аукционной документации содержит требование к содержанию и составу заявки на участие в торгах. Так, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы - копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа, установленным в соответствии с законодательством РФ, требованиям, к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом настоящего аукциона - свидетельство о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на выполнение строительно-монтажных работ объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом открытого аукциона, а именно: группа 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем", п. 33.3 "Жилищно-гражданское строительство", п.33.4 "Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно", п.33.5 " Объекты теплоснабжения", п.33.7 "Объекты водоснабжения и канализации".

В соответствии с частями 2, 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В силу ч.ч. 4 и 8 ст.55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанный перечень работ утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание аукционной документации и Перечня видов работ, указанных в приказе N 624 от 30.12.2009, пришел к выводу, что на выполнение работ по объекту "Сейсмоусиление здания районной котельной в г. Поронайске" требуется наличие разрешения в виде свидетельств о допуске к указанным в ней работам, в результате чего заказчиком были установлены требования в аукционной документации к оформлению, содержанию заявки и наличие в ее составе свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, из группы 33 Перечня работ. При этом по спорному предмету торгов заказчик вправе потребовать от участников размещения заказа предоставления только свидетельства о допуске к работам по п. 33.5 Перечня видов работ "Объекты теплоснабжения", поскольку предметом заказа является выполнение строительно-монтажных работ по зданию районной котельной.

Из содержания пункта 33 Перечня, следует, что данный пункт подразделяется на подпункты именно по объектам проведения работ, а не по их конкретным видам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что хотя проектная документация, размещенная на официальном сайте, предусматривает также выполнение работ по монтажу силового оборудования и реконструкции электроосвещения, работы по благоустройству, отоплению, теплоснабжению, внутреннему водоснабжению и канализации, все перечисленные виды работ выполняются на одном объекте, для организации работ на котором достаточно наличия допуска, предусмотренного п. 33.5 Перечня.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы управления об обратном не основаны на нормах права и противоречат буквальному толкованию содержания аукционной документации и положений Перечня.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом решении управления вывод о правомерности заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона допусков, предусмотренных п.п. 33.3, 33.4, 33.7 Перечня не основан на нормах права и сделан с произвольным толкованием Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Перечня видов работ.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате незаконного бездействия управления, изменения в документацию не были внесены своевременно, и общество было лишено возможности принять участие в спорных торгах, поскольку из пояснений представителя общества в судебном заседании из всех указанных в документации допусков общество не имело только один допуск из Перечня под номером 33.4 "Объекты электроснабжения до 110 кВ включительно".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал решение управления от 16.07.2012 по делу N 222/12-т недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 года по делу N А59-4295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова