Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-7361/12

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А36-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (ОГРН 1114813000829, ИНН 4813014832) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу N А36-4894/2012 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" (ОГРН 103480071305, ИНН 4813005771) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (ОГРН 1114813000829, ИНН 4813014832) о взыскании 108 759 руб. 42 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СенцовоТехника" (далее - ООО "СенцовоТехника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (далее - ООО "Липецкая Нива", ответчик, заявитель) 108 759,42 руб., в том числе 95580 руб. основного долга и неустойки в сумме 13 179 руб. за период просрочки с 06.10.2011 по 21.06.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 80 580 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Липецкая Нива" 88481 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 80580 руб. основного долга, 7901 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Липецкая Нива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер установленной договором пени несоразмерен последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2013 года представители ООО "Липецкая Нива" ООО "СенцовоТехника" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "СенцовоТехника" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 года между ООО "СенцовоТехника" (арендодатель) и ООО "Липецкая Нива" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство марки УВЗ 390902, 2003 года выпуска, мощность двигателя 54/74 кВт./л., цвет защитный, регистрационный знак - С 016 ЕК 48, идентификационный номер ХТТ 39090230456147, UAZ 390902, паспорт серия 73КО 882744, свидетельство о регистрации ТС 48 МС 821381, принадлежащий арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 10 620 руб. не позднее 5 дней со дня выставления счета арендодателем.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора, срок его действия установлен с 01.09.2011 года по 31.12.2012 года включительно.

Указанный автомобиль истцом был передан арендатору 01.09.2012 года по акту приема-передачи.

11.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без номера, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство марки УВЗ 390902, 2003 года выпуска, мощность двигателя 54/74 кВт./л., цвет защитный, регистрационный знак - С 016 ЕК 48, идентификационный номер ХТТ 39090230456147, UAZ 390902, паспорт серия 73КО 882744, свидетельство о регистрации ТС 48 МС 821381, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Указанный автомобиль истцом был передан арендатору по акту приема-передачи 11.01.2012 года.

Из текста договора от 11.01.2012 года следует, что он содержит аналогичные условия, что и договор от 01.09.2011 года.

В связи с тем, что арендатор не оплатил арендную плату, ему была направлена претензия от 15.06.2012 года с требованием об оплате суммы долга в размере 95 580 руб.

Поскольку арендатор добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между сторонами сложились правовые отношения по исполнению договоров аренды автомобиля от 01.09.2011 года и 11.01.2012 года, которые регулируются параграфом 1 "Общие положения об аренде" и параграфом 3 "Аренда транспортных средств" главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт целевого использования арендатором арендуемого имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг по спорным договорам аренды от 30.09.2011 года и от 31.101.2011 года, 30.11.2011 года, 30.12.2011 года, 31.01.2012 года, 29.02.2012 года, 31.03.2012 года, 30.04.2012 года, 31.05.2012 года, скрепленными печатью и подписанные ответчиком без возражений.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик платежным поручением от 28.08.2012 года N 303 частично оплатил услуги по договору аренды от 11.01.2012 года на сумму 15 000 руб.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, 31.05.2012 года, 28.08.2008 года с указанием номеров выставленных счетов-фактур и даты их выставления. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Липецкая Нива" за аренду автомобиля за период с сентября 2011 года по май 2012 года включительно, с учетом частичной оплаты, составила 80 580 руб. и подтверждается актом сверки на 28.08.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели денежную ответственность в случае неисполнения обязательств - неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 года по делу N А21-1536/2007, суд первой инстанции правомерно определил начальный период просрочки - с момента составления акта сверки 31.12.2011 года + 5 дней, то есть с 06.01.2012 года, и с даты составления акта сверки 31.05.2012 года + 5 дней, то есть с 06.06.2012 года.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по расчету суда области составляет 7 051,68 руб. за период просрочки с 06.01.2012 года по 21.06.2012 года (42 480 руб. х 166 дней (с 06.01.2012 года по 21.06.2012 года) х 0,1%) и 849,6 руб. за период просрочки с 06.06.2012 года по 21.06.2012 года (95 580 руб. - 42 480 руб.) х 16 дней х 0,1%), а всего 7 901,28 руб.

Довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств внесению арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленной законом порядке, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Недостатки следовало устранить до 28.01.2013 года.

25.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Липецкая Нива" в электронном виде поступила копия платежного поручения N 39 от 25.01.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал указанного платежного поручения.

Вместе с тем, частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с ООО "Липецкая Нива" в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу N А36-4894/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Нива" (ОГРН 1114813000829, ИНН 4813014832) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова