Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-10975/12

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-18411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от кредиторов - ООО "СевЗапРегионСтрой": Парамиенко Д.А. по доверенности от 12.12.2012, паспорт, Валиева Р.Ф.: Демиденко Н.А. по доверенности от 13.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Романа Фанильевича Валиева (рег. N 07АП-10975/2012) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-18411/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-Сервис" (ОГРН 1025400514402, ИНН 5401187813) по заявлению Романа Фанильевича Валиева о включении требования в размере 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой-Сервис" (далее - ООО "Альфастрой-Сервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Александр Андреевич Жигалин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012.

Роман Фанильевич Валиев обратился 10.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 000 рублей вексельного долга.

Заявление обосновано ссылками на статьи 63, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что 15.03.2012 Гусейнов Шахин Мамед оглы составил двадцать простых векселей на общую сумму 100 000 000 рублей, по которым он обязался безусловно уплатить указанную сумму Роману Фанильевичу Валиеву. ООО "Альфастрой-Сервис" авалировало простые векселя Гусейнова Шахин Мамеда оглы на общую сумму 100 000 000 рублей, выдав вексельные поручительства за векселедателя. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением вексельный долг не погашен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявления Романа Фанильевича Валиева отказано.

Роман Фанильевич Валиев не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях должника, поручившегося по вексельному обязательству в отсутствие возможности удовлетворить вексельные обязательства в момент проставления на векселях аваля, не основаны на доказательствах. Суд сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности в авалировании векселей без учета того, что векселедатель является поручителем по кредитным договорам должника, заключенным с ОАО "Мой банк. Ипотека".

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции норм главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку они не регулируют обязательства, не исполненные должником, а устанавливают специальные основания признания оспоримой сделки недействительной, однако обстоятельства совершения сделки в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов не входят.

Конкурсный управляющий ООО "Альфастрой-Сервис" Сартаков С.Г., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Сартаков С.Г. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Валиева Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СевЗапРегионСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, считал задолженность подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредиторов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права и требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданном сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Статьей 16 указанного Положения предусмотрено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Согласно статье 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 Гусейнов Шахин Мамед оглы (векселедатель) составил простые векселя N N 1-20 на общую сумму 100 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей каждый), согласно которым векселедатель обязался безусловно уплатить по векселю денежную сумму Валиеву Р.Ф. (векселедержателю) или его приказу любому другому лицу. Срок оплаты по каждому векселю установлен по предъявлении, но не ранее 15.05.2012.

ООО "Альфастрой-Сервис" 15.03.2012 авалировало указанные векселя, выдав вексельные поручительства за векселедателя.

Валиев Р.Ф. предъявил 15 и 18 мая 2012 года указанные векселя к оплате векселедателю Гусейнову Ш.М.о. и авалисту - ООО "Альфастрой-Сервис" (т. 1, л.д.30-35).

Вексельный долг ни векселедатель, ни авалист не погасили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая во включении требования в размере 100 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, исходил из того, что сделки по выдаче аваля ничтожны, поскольку они не соответствуют требованиям статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены ООО "Альфастрой-сервис" при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 13.11.2012, соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются, в том числе, положения, предусмотренные статьями 16, 30, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 47 указанного Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

По общему правилу вексельного законодательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав.

Между тем, если доказаны отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, не подлежат защите права векселедержателя если он, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Альфастрой-Сервис" Жигалин А.А., ФНС России, конкурсный кредитор ООО Компания "Гарант Строй" заявили возражения относительно действительности сделок по выдаче Гусейновым Ш.М.о. векселей, а также относительно добросовестности ООО "Альфастрой-Сервис" при проставлении на векселях аваля (т. 1, л.д.41, 50, -51, 1145-118).

Поскольку вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования Валиева Р.Ф. затрагивает в случае распределения конкурсной массы интересы уполномоченного органа и конкурсного кредитора, последние наряду с временным управляющим вправе были заявлять свои возражения на требование кредитора Валиева Р.Ф. по указанным им основаниям.

Факт того, что векселедатель Гусейнов Ш.М.о. одновременно является директором и единственным учредителем ООО "Альфастрой-Сервис", авалировавшим векселя Гусейнова Ш.М.о., выдав вексельные поручительства за векселедателя, подтвержден совокупностью доказательств (Уставом общества, бухгалтерской отчетностью, пояснениями свидетеля Гусейнова Ш.М.о. в судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2012) и никем не оспорен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2013 по настоящему делу о признании ООО "Альфастрой-сервис" несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 30.04.2012 стоимость активов должника составляла 146 982 000 рублей, в том числе: основные средства - 45 045 000 рублей, а балансовая стоимость обязательств - 147 564 837 рублей, в том числе: заемные средства - 57 496 000 рублей, кредиторская задолженность - 89 486 000 рублей.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором ООО "Компания "Гарантия-Строй" в сумме 39 754 174 рублей 95 копеек установлено определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-21074/11, то есть до даты выдачи авалей по векселям.

31.10.2011 взыскателю - ООО "Компания "Гарантия-Строй" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004747480 на взыскание с ООО "Альфастрой-Сервис" 39 754 174 рублей 95 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по авалированию векселей совершена с заинтересованностью, поскольку Гусейнов Ш.М.о. по вексельным сделкам является векселедателем и авалистом. На момент выдачи авалей по векселям физического лица Гусейнова Ш.М.о. общество "Альфастрой-сервис" являлось неплатежеспособным, поскольку размер его денежных обязательств превышал стоимость его имущества (активов), просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами не была погашена, задолженность перед Валиевым Р.Ф. не погашалась в течении пяти лет (с февраля 2007 года). Об указанных обстоятельствах и их последствиях директор ООО "Альфастрой-сервис" Гусейнов Ш.М.о. не мог не знать.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Альфастрой-сервис" и возвращении исполнительного документа от 10.07.2012 N 128642/12/02/54 взыскателю следует, что исполнительное производство N 5773/10/02/54 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В условиях неплатежеспособности должника и отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, директор Гусейнов М.Ш.о. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Альфастрой-Сервис", однако, действуя недобросовестно и неразумно, в ущерб имущественным интересам кредиторов 15.03.2012 ООО "Альфастрой-сервис" в лице директора Гусейнова М.Ш.о. выдало авали по векселям физического лица (единственного учредителя общества) - Гусейнова М.Ш.о. со сроком оплаты - по предъявлению, тем самым приняло дополнительные денежные обязательства третьего лица.

Учитывая, что сумма вексельных обязательств Гусейнова М.Ш.о. (100 000 000 рублей) превышала стоимость активов общества, а сам Гусейнов М.Ш.о. был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Альфастрой-Сервис" и невозможности в указанный в авале срок исполнить вексельные обязательства за векселедателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альфастрой-Сервис" при совершении односторонней сделки по выдаче авалей действовало в ущерб интересов своих кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника была существенно ухудшена.

С учетом конкретных обстоятельств должник не мог не знать, что на дату составления Гусейновым М.Ш.о. спорных векселей и выдачи авалей обществом спорные векселя не имели подтвержденного реального обеспечения, а выдача авалей на сумму вексельного обязательства, составляющую 70% от общей суммы всех обязательств ООО "Альфастрой-Сервис", предоставит векселедержателю возможность безусловно доминировать по отношению ко всем иным конкурсным кредиторам в ходе неизбежной для ООО "Альфастрой-Сервис" процедуры банкротства и фактически принимать все существенные для такой процедуры решения.

При совершении односторонних сделок по выдаче авалей по векселям физического лица общество "Альфастрой-Сервис" не имело какой-либо экономической или социально значимой цели, поскольку данные сделки не были направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на причинение вреда кредиторам общества.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, вексельного поручительства была известна векселедателю, векселедержателю и поручителю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать и векселедержатель.

Совокупность вышеизложенных фактов указывает на то, что векселедатель, векселедержатель и авалист действовали недобросовестно, явно в ущерб авалисту (ООО "Альфастрой-Сервис"), что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При выявлении недобросовестных действий субъектов гражданских правоотношений арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

В связи с изложенным в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства совершения сделок с векселями и сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) сделок по выдаче авалей ООО "Альфастрой-Сервис" по векселям Гусейнова М.Ш.о. N N 1-20 от 15.03.2012, как не соответствующих статьям 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об экономической целесообразности выданного должником аваля свидетельствует поручительство Гусейнова М.Ш.о. по обязательствам ООО "Альфастрой-Сервис", суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют установить, каким образом выдача авалей ООО "Альфастрой-Сервис" по векселям Гусейнова М.Ш.о. обеспечивает выполнение обязательств Гусейнова М.Ш.о. по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфастрой-Сервис" по кредитным договорам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует вывода о том, что в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано в связи с признанием сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью самого вексельного долга.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В нарушение указанных положений закона подлинники спорных векселей кредитор не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-18411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев