Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-11276/12

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А27-16425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012

по делу N А45-22616/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" г.Новосибирск (ОГРН 1025401924976)

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Коченевском районе Новосибирской области, р.п. Коченево Новосибирской области;

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 12190218,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коченевская птицефабрика" (далее - ЗАО "Коченевская фабрика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Коченевском районе Новосибирской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 года N 12190218.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности допущено не было; Общество надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 апелляционная жалоба заявителя принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.01.2013.

ЗАО "Коченевская птицефабрика" и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 01.03.2013.

До назначенной даты судебного заседания от ЗАО "Коченевская птицефабрика" в материалы дела представлены дополнительные документы подтверждающие порядок и даты передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 прокуратурой Коченевского района Новосибирской области совместно с должностным лицом административного органа проведена проверка в отношении заявителя, а именно магазина расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, проспект Марковцева, дом 46.

По результатам проверки была составлена справка от 28.05.2012 N 19/516 в которой были указаны следующие нарушения: "при осуществлении фасовки сырой охлажденной продукции в ассортименте (печень куриная, сердце куриное, желудки, грудка, бедро) помещение магазина на оснащено 2-х секционной моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смеситель и раковиной для мытья рук, что ведет к нарушению режима мытья торгового инвентаря; в помещении магазина не обеспечено наличие пола с ровной поверхностью, без выбоин, так в торговом зале, в складском помещении пол выложен плитами, плиты во многих местах имеют дефекты, выбоины", что является нарушением пунктов 5.4, 5.10, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором Коченевского района Новосибирской области с участием законного представителя общества (директор закрытого акционерного общества "Агрофинанс" (далее - ЗАО "Агрофинанс") выполняющего функции единоличного исполнительного органа заявителя, в лице директора Рутковского Валерия Владимировича (далее - Рутковский В.В.) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 по статье 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя для рассмотрения по существу были направлены в административный орган (исх. N 7-431в-12 от 01.06.2012; вх. N 660 от 04.06.2012).

05.06.2012 начальником территориального отдела было вынесено определение (исх. N 19/549) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.06.2012 в 10 час. 00 мин. И направлено законному представителю заявителя по адресу: город Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, оф. 5 (почтовая квитанция от 06.06.2012 N 85187, вручено, согласно почтовому уведомлению, 14.06.2012 водителю Зудилину, полномочия обществом не подтверждены).

19.06.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, принимая во внимание необходимость явки законного представителя, рассмотрение дела было отложено (исх. N 19/593) на 17.07.2012 на 10 час. 00 мин. Указанное определение было направлено заявителю по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 43, офис 5, и получено 27.06.2012 Кенф А.А. по доверенности, полномочия обществом не подтверждены.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров заявителя от 05.05.2012 обществом принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Агрофинанс", 10.05.2012 с ЗАО "Агрофинанс" заключен соответствующий договор.

Место нахождения единоличного исполнительного органа - ЗАО "Агрофинанс": г.Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5,офис 431, почтовый адрес: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а (устав), заявитель находится по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а, по указанному адресу определения и извещения административным органом не направлялись.

17.07.2012 уполномоченным должностным лицом территориального отдела, в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении. В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 10000 рублей.

12.10.2012 заинтересованным лицом было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым в оспариваемое постановление были внесены изменения в части адреса места совершения административного правонарушения, адрес: р.п Коченево, проспект Марковцева, д. 37, заменен на адрес: р.п. Коченево, проспект Марковцева, д.46, что соответствует материалам дела об административном правонарушении (договор аренды от 15.10.2011 N 393-юр/кпф, справка о проверке).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержаний диспозиции приведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из пункта 5 Правил продажи следует, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее - стандарты).

В пункте 6 названных Правил указано, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.В соответствии с пунктом 5.4 СП 2.3.6.1066-01, помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов (пункт 5.10 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 10.5 СП 2.3.6.1066-01, режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.Изотермические емкости, используемые для реализации кваса, пива, молока и др., подвергаются санитарной обработке на предприятии - изготовителе этих продуктов.Режим мытья автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке.Режим мытья молочных фляг и резиновых прокладок:а) ополаскивание фляг из-под молока теплой водой при температуре 30 - 40 град. С;б) мытье фляг горячим моющим раствором при температуре 60 - 65 град. С;в) ополаскивание фляг водой до полного удаления остатков моющего раствора;г) после обработки фляги просушиваются, уложенные вверх дном на стеллажах, с открытой крышкой.Резиновые прокладки молочных фляг моются в таком же режиме, отдельно.

В силу статьи 26.2 указанного Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации Обществом товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению Правил продажи товаров. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, является доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Однако, несмотря на наличие в действиях Общества события административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в рассматриваемом случае не уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, согласно протоколу годового общего собрания акционеров заявителя от 05.05.2012, Обществом принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ЗАО "Агрофинанс", 10.05.2012 с ЗАО "Агрофинанс" заключен соответствующий договор.

Таким образом, с указанной даты прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ЗАО "Агро-Фин", в адрес которого административным органом направлялась вся корреспонденция в рамках административного дела.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа заявителя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного собрания от 05.05.2012, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 10.05.2012, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 003938983 от 22.05.2012.

Доказательств обратного подателем апелляционной жлобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности от 17.07.2012 сведения об изменении единоличного исполнительного органа заявителя имелись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, доводы апеллянта о злоупотреблении своими правами Рутковским В. В. в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Место нахождения единоличного исполнительного органа - ЗАО "Агрофинанс": г.Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 431, почтовый адрес: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а (устав), заявитель находится по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, улица Малопоселковая, дом 2а, по указанному адресу определения и извещения административным органом не направлялись.

Получение работниками ЗАО "Агро-Фин" корреспонденции, касающейся обстоятельств привлечения Общества к административной ответственности, после 10.05.2012 года, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления от 17.07.2012 N 12190218.

Указанное выше свидетельствует о существенном нарушении заинтересованным лицом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева