Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-669/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А03-6347/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ФорБанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу N А03-6347/2011 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН 1022200526061, ИНН 2202000656),

о взыскании 63 295 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 603 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 г. по 07.11.2011 г. в сумме 9 692 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО КБ "ФорБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом податель указывает, что суд неправомерно вместо пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, так как законом предусмотрены последствия недействительности сделки. Истом не представлены надлежащие доказательства списания с его счета ответчиком денежных средств.

ООО "НСГ "Росэнерго" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклоняет. Решение суда считает законным и обоснованным.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Форбанк" (банком) и Исаковым Анатолием Борисовичем (заемщиком) был подписан кредитный договор N 207И/0507 от 18.01.2005 г. (л.д. 10 - 11), в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику в срок до 18.01.2005 г. кредит в размере 45 300 руб. на покупку видеокамеры "Самсунг L905Д", а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

По условиям указанного кредитного договора выполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством.

Между ОАО КБ "Форбанк" (банком) и ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (поручителем) был подписан договор поручительства N 207И/0507 от 18.01.2005 г. (л.д. 12), согласно которому, поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Исаковым А.Б. обязательств по кредитному договору N 207И/0507 от 18.01.2005 г.

Пунктом 3.2 договора поручительства N 207И/0507 предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов поручителя вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ "Форбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в сумме 53 603 руб., что подтверждается справкой, выданной банком (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18.08.2009 г. (л.д. 8 - 9) в иске ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" к Исакову А.Б. о взыскании задолженности за погашение кредита отказано. При этом судом было установлено, что Исаков А.Б. не подписывал кредитный договор N 207И/0507 от 18.01.2005 г., в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 207И/0507 от 18.01.2005 г., и произведено безакцептное списание со счета ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" денежных средств в размере 53 603 руб.

Указывая, что денежные средства со счета ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" списаны без достаточных к тому правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу ОАО КБ "Форбанк" в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами договора, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку истец по договору поручительства ничего не приобрел, в данном случае возможно применение норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что поскольку кредитный договор N 207И/0507 от 18.01.2005 г. признан недействительной сделкой (решение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18.08.2009 г.), то поручительство ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", являясь акцессорным обязательством, в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 18.08.2009 г.

Признав, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил иск с применением меры ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета ответчика подтверждается справкой от 13.08.2009 г. (л.д. 16), выданной ОАО КБ "Форбанк". Достоверность указанного доказательства ответчиком не оспорена. Соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу N А03-6347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина