Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-988/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-22449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стеценко А.В. по доверенности N 1463 от 07.08.2012 года (сроком до 07.08.2013 года)

от ответчика: Папушин Е.Н. по доверенности N 043/13 от 09.01.2013 года (сроком 3 года)

от третьего лица: Ярославцев А.В. по доверенности N 8 от 28.06.2012 года (сроком до 28.06.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А45-22449/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер", г. Новосибирск (ОГРН 1075407013351)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Новосибирск (ОГРН 1095406024152)

о взыскании 503 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЗапСибКонтейнер") о взыскании 503 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Энерготранс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Подробно доводы ООО "ЗапСибКонтейнер" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Письменные отзывы ОАО "СИБЭКО" и ООО "Энерготранс" приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗапСибКонтейнер" в соответствии с договором аренды от 19.12.2008 года N 64588 является владельцем подъездного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новосибирск-Восточный и Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги.

ОАО "Сибирская энергетическая компания" владеет комплексом железнодорожных путей необщего пользования подразделения Новосибирская ТЭЦ-4.

Согласно договору от 13.08.2010 года N 15/Н, заключенного ответчиком с ОАО "Российские железные дороги" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ООО "ЗапСибКонтейнер" представляет контрагентам услуги по подаче и уборке вагонов своим локомотивом.

Таким образом, обязанность ООО "ЗапСибКонтейнер" по оказанию транспортных услуг истцу установлена в заключенном между ООО "ЗапСибКонтейнер" и ОАО "РЖД" договоре N 15/Н от 13.08.2010 года, в пунктах 33,34 приложения N 1 к которому указано, что ОАО "СИБЭКО" является контрагентом ответчика и обслуживается ООО "ЗапСибКонтейнер".

Данным договором установлено нормативное время на оказание услуг по подаче/уборке вагонов.

Так, в соответствии с пунктом 14 договора общий технологический срок оборота вагонов, контейнеров составляет - 9,41 часа, а технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагентов и уборкой вагонов с этих мест, в пределах которого владелец должен оказывать контрагентам услуги, составляет - 2,2 часа (пункт 15 договора).

В период с 20.07.2011 года по 26.07.2011 года в целях понуждения ОАО "СИБЭКО" к заключению договора на подачу/уборку вагонов, ООО "ЗапСибКонтейнер" были приостановлены все операции по подаче/уборке вагонов, поступающих в адрес ОАО "СИБЭКО".

Поскольку ООО "ЗапСибКонтейнер" отказало от приемки вагонов и выполнения движенческих операций, указанное обстоятельство привело к простою вагонов на путях необщего пользования, о чем были составлены акты общей формы N 279-290.

С 26.07.2011 года ответчиком возобновлены операции по подаче/уборке вагонов, однако подача вагонов выполнялась в нарушение указаний/заявок грузополучателя, что привело к увеличению периода простоя вагонов до 30.07.2011 года.

В числе простаивающих вагонов в указанный период находилось 58 вагонов, принадлежащих ООО "Энерготранс" и предоставленных ОАО "СИБЭКО" в пользование на основании договора возмездного оказания услуг N 09-У/Этранс от 29.12.2010 года.

Согласно пункту 4.5 указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, за время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, ОАО "СИБЭКО" оплачивает ООО "Энерготранс" плату за простой одного/каждого вагона в размере 1 482 руб. в сутки.

Поскольку время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой превысило установленное договором время, в период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года, ООО "Энерготранс" составлен акт N 4 от 31.01.2012 года и выставлен ОАО "СИБЭКО" счет N 03-036 от 29.02.2012 года на оплату штрафа в размере 711 360 руб. 00 коп., в том числе 503 880 руб. 00 коп. по ст. Иня-Восточная за период с 20.07.2011 года по 30.07.2011 года, который платежным поручением N 7268 от 23.03.2012 года оплачен истцом.

05.05.2012 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 001-13/317 с требованием о возмещении понесенных убытков, вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, претензия от 05.05.2012 года исх. N 001-13/317, и претензия от 11.07.2012 года исх. N 001-13/473, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникновением у ОАО "СИБЭКО" убытков в виде расходов по возмещению собственнику вагонов штрафной неустойки в сумме 503 880 руб., возникших в вследствие неправомерных действий ООО "ЗапСибКонтейнер" по приостановлению операций по подаче/уборке вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как было указано выше, в период с 20.07.2011 года по 26.07.2011 года, в целях понуждения ОАО "СИБЭКО" к заключению договора, ООО "ЗапСибКонтейнер" приостановило все операции по подаче/уборке вагонов, которые поступали в адрес ОАО "СИБЭКО".

ООО "ЗапСибКонтейнер" направило ОАО "СИБЭКО" проект договора N 20/11-ПУ от 31.12.2010 года об оказании услуг на подачу/уборку вагонов и услуги (работы), не связанные с подачей/уборкой вагонов.

Письмом N 09-1-08/207 от 27.06.2011 года ОАО "СИБЭКО" направило в адрес ООО "ЗапСибКонтейнер" оферту, содержащую предложение по заключению договора транспортного обслуживания.

Факт уклонения ООО "ЗапСибКонтейнер" от заключения указанного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2011 года по делу N А45-11714/2011.

Письмом от 01.07.2011 года N 91/11 ООО "ЗапСибКонтейнер", отклонило предложение заключить договор, сообщив, что исключает ОАО "СИБЭКО" из числа контрагентов и приостанавливает все операции, связанные с подачей/уборкой вагонов, поступающих в адрес истца, и указало, что услуги по подаче/уборке вагонов для ОАО "СИБЭКО" будут оказываться исключительно на основании договора в редакции ООО "ЗапСибКонтейнер".

14.07.2011 года ОАО "СИБЭКО" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о нарушении ООО "ЗапСибКонтейнер" антимонопольного законодательства путем навязывания ему невыгодных условий договора на подачу/уборку вагонов от 31.12.2010 года N 20/11-ПУ.

Решением антимонопольного органа по делу N 02-01-49-10-11 от 28.11.2011 года ООО "ЗапСибКонтейнер" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по подаче/уборке вагонов потребителям на участке железнодорожного пути необщего пользования заявителя, примыкающего к станции Иня-Восточная ЗСЖД - продолжение соединительному пути N 21 за стрелочным переводом N 10, к станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД - стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 с апреля по июль 2011 года, ООО "ЗапСибКонтейнер" признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем навязывания ОАО "СИБЭКО" в проекте договора от 31.12.2010 года N 20/11-ПУ условий, не предусмотренных действующим законодательством и невыгодных для ОАО "СИБЭКО", имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи ООО "ЗапСибКонтейнер" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

28.12.2011 года ООО "ЗапСибКонтейнер" выдано предписание в срок до 16.01.2012 года прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ОАО "СИБЭКО" условий договора, невыгодных для него, при заключении договора, предусматривающего подачу и уборку вагонов с ОАО "СИБЭКО" (независимо от того, в редакции какой из сторон будет заключен договор), не включать в него условия, предусмотренные пунктами 1.1.1, 5.1.1 и 5.3 проекта договора.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО "ЗапСибКонтейнер" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 года по делу N А45-11289/2012 в удовлетворении требований ООО "ЗапСибКонтейнер" отказано. При этом суд дал оценку действиям ответчика по приостановлению операций по подаче/уборке вагонов, признав их неправомерными, влекущими неблагоприятные последствия для истца.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что действия ООО "ЗапСибКонтейнер" по приостановлению подачи/уборки вагонов, привели к негативным последствиям для ОАО "СИБЭКО", которые выразились в возникновении убытков для истца.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор на подачу/уборку вагонов и не согласованы условия о нормативном времени на оказание услуг по подаче/уборке вагонов, что, в свою очередь, не позволяет определить время простоя вагонов, являются необоснованными.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, договорные обязательства оформляют нормальный имущественный оборот, действуют на основе регулятивных норм обязательственного права, устанавливают правила нормального функционирования правовых отношений, основанных на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей.

При этом нормы гражданского права о взыскании убытков призваны служить целям защиты и восстановления нарушенного права, в силу чего их относят к охранительным правоотношениям, выполняющим охранительную функцию, в отличие от договорных, которые являются регулятивными.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на подачу/уборку вагонов и отсутствие согласованных условий о нормативном времени на оказание услуг по подаче, уборке вагонов, не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Возмещение убытков, как вторичное обязательство, порожденное первичным, в связи с его нарушением, имеет черты гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика денежных средства в размере 503 880 руб.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что арбитражным судом не был исследован вопрос о простое каких вагонов шла речь при рассмотрении дела N А45-11289/2012 является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, в период с 20.07.2011 года по 26.07.2011 года ООО "ЗапСибКонтейнер" были приостановлены все операции по подаче/уборке вагонов, поступивших в адрес истца. При этом истом в материалы дела представлены акты общей формы N N 279-290, а также транспортные железнодорожные накладные, содержащие номера поступающих в спорный период вагонов и находящихся под простоем по вине ответчика.

Доказательств того, что вагоны, за которые взыскивается штраф, не простаивали в указанный период либо их простой был вызван иными причинами, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией за необоснованностью в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, в рассматриваемом случае убытки образовались в результате противоправных действий ответчика.

В свою очередь истец представил в материалы дела доказательства совершения действий, которые позволили бы исключить возникновение убытков или уменьшить их размер.

Так, истцом в адрес ответчика направлялись заявки (уведомления) о готовности к приему вагонов и необходимости их подачи под выгрузку. Кроме того, были направлены указания о последовательности подачи вагонов под выгрузку.

Ссылка ответчика на Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом также не обоснована, поскольку данное положение, регламентирует основания и порядок составления актов обшей формы исключительно перевозчиком (ОАО "РЖД") и только в определенных местах - станция отправлении/назначении.

Поскольку истец перевозчиком не является, вагоны простаивали на путях необщего пользования, а не на станционных путях, данные Правила применению не подлежат.

Между тем, спорные акты составлялись истцом по аналоги с правилами составления актов общей формы, а именно, акты составлялись для фиксации, изложенных в них обстоятельств, при составлении актов принимали участие представители истца и независимые представители общественности, акты предъявлялись на ознакомление представителям ответчика, которые от их получения и ознакомления с ними отказывались, о чем делались соответствующие отметки на оборотной стороне.

Более того, данным актам дана соответствующая правовая оценка в рамках дела N A45-11289/2012, согласно которому они признаны допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими зафиксированные в них обстоятельства.

Кроме того, указывая о несоразмерности оплаченной истом третьему лицу неустойки (штрафных санкций) апеллянт не опроверг доводы сторон о том, что размер штрафа сопоставим с платой за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой на 1 сутки с иными контрагентами либо заявлен в меньшем размере..

Факт уплаты истцом третьему лицу штрафа в размере 505 362 руб., при заявлении иска о взыскании 503 880 руб., то есть в меньшем размере, в рассматриваемом случае правового значение не имеет.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, основания для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суммы убытков, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, отсутствуют, поскольку иск заявлен не о взыскании неустойки, а о возмещении убытков; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2012 года по делу N А45-22449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.