Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-399/13

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А35-9069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 по делу N А35-9069/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", (зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.02.2005; ИНН 4632049456; место нахождения: г. Курск, пр-кт Хрущева, 8) к Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области, (зарегистрирована в качестве юридического лица: 21.10.2002; ИНН 4610000827; место нахождения: Курская область, Кореневский район, с. Пушкарное), о взыскании 38 046 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.02.2005; ИНН 4632049456; место нахождения: г. Курск, пр-кт Хрущева, 8) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области (зарегистрирована в качестве юридического лица: 21.10.2002; ИНН 4610000827; место нахождения: Курская область, Кореневский район, с. Пушкарное) 33 640 руб. 07 коп. долга за период апрель - май 2012 года и 4 406 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 06.11.2012.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 376 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 01.11.2012. От требования о взыскании с ответчика 33 640 руб. 07 коп. долга истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 производство по делу N А35-9069/2012 в части требований истца о взыскании с ответчика 33 640 руб. 07 коп. долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года по делу N А35-9069/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с взысканием процентов и возмещением истцу расходов по государственной пошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2013 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.01.2011 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 4098-605/РЭ-03.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (протокол N 13 от 23.06.2011) фирменное наименование юридического лица - открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ОАО "Курская ЭСК") было изменено на открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (ОАО "Курскрегионэнергосбыт").

07.07.2011 указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Курску путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серия 46 N 001622192 от 07.07.2011 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

Согласно п. 1.1. государственного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в Приложении N 3 к настоящему контракту, через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства (сетевая организация), а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.11. государственного контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в установленном объеме и установленной мощности.

Кроме того, в соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были выставлены ответчику к оплате счета - фактуры.

Однако ответчик оплату выставленных ему счетов-фактур производил несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800,66 рублей. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета несоответствующим действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 13.01.2011 года государственный контракт на энергоснабжение N 4098-605/РЭ-03 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 13.01.2011 года государственному контракту на энергоснабжение N 4098-605/РЭ-03 Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки покупателя, указанных в Приложении N 3 к настоящему контракту, через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства (сетевая организация), а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 6.11. государственного контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику электрическую энергию в установленном объеме и установленной мощности.

В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были выставлены ответчику к оплате счета - фактуры. Ответчик оплату выставленных ему счетов-фактур производил несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 376,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В расчете, представленном истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Указанием Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У учетная ставка на 06.08.2012 года (дата предъявления иска) установлена в размере 8 % годовых.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии ответчиком подтверждает представленный истцом расчет с разнесением платежных поручений строго по назначению с указанием даты платежа.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ответчиком не представлено, правильность разнесения платежей в расчете в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 года по 01.11.2012 года (день погашения обязательств в полном объеме).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, полностью соответствует нормам законодательства.

С учетом изложенного, довод ответчика, что взыскание процентов необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в доход федерального бюджета 800 руб. 66 коп. государственной пошлины в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 126 АПК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом требований названной правовой нормы, арбитражный суд Курской области, удовлетворив заявленные исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт", правомерно взыскал сумму госпошлины в размере 2000 рублей с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов по делу.

Однако вывод арбитражного суда Курской области о взыскании с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области государственной пошлины в размере 800 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определена как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 30.01.2009, пункт 1 ст.333.37 ч.2 НК РФ дополнен п.п. 1.1 следующего содержания: "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков".

С учетом указанного дополнения, с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения Администрация Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области, являющееся ответчиком по данному делу, было освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины в размере 800 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года в части взыскания с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области 800 руб. 66 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачивалась. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 по делу N А35-9069/2012 отменить в части взыскания с Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 800 руб. 66 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2012 года по делу N А35-9069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова