Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 07АП-663/12

г. Томск

15 февраля 2012 г.

Дело N А03-6344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу N А03-6344/2011 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ОГРН 1020400754285)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (ОГРН 1022200526061)

о взыскании 8 183,58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО НСГ "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммерческий банк "ФорБанк" (далее - ОАО КБ "ФорБанк") в котором о взыскании неосновательного обогащения в размере 7015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 168,58 рублей за период с 01 ноября 2009 года по 07 ноября 2011 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО КБ "ФорБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательств о передаче банку суммы большей, чем передано истцу, в материалы дела не представлены. Истцом, по сути, заявлены требования о применении последствий недействительной сделки, срок исковой давности истцом пропущен. Применение судом статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает единообразие в толковании и применении судом норм права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие списание денежных средств со счета истца. Представителю истца еще до вынесения решения от 15 октября 2009 года было известно, кто расписался в кредитном договоре от имени заемщика.

ООО НСГ "Росэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2005 года между ОАО КБ "ФорБанк" (банком) и Ким Оксаной Александровной (заемщиком) был составлен кредитный договор N 47ОН/0507, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в срок до 16 марта 2005 года кредит в размере 5 790 рублей на покупку газ плиты "Омга", а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

По условиям указанного кредитного договора выполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством.

16 марта 2005 года между ОАО КБ "ФорБанк" (банком) и ООО НСГ "Росэнерго" (поручителем) был подписан договор поручительства N 47ОН/0507, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение Ким О.А. обязательств по кредитному договору N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года.

Пунктом 3.2 договора поручительства N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов поручителя вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора ОАО КБ "ФорБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО НСГ "Росэнерго" в сумме 7015 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 октября 2009 года в иске ООО НСГ "Росэнерго" к Ким О.А. о взыскании задолженности за погашение кредита отказано. При этом судом было установлено, что Ким О.А. не заключала кредитный договор N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года о предоставлении кредита на покупку газплиты "Омга", в обеспечение которого был заключен договор поручительства N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года и произведено безакцептное списание со счета ООО НСГ "Росэнерго" денежных средств в размере 7 015 рублей.

ООО НСГ "Росэнерго", полагая, что денежные средства списаны с его счета безосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 361, 362, 395, 432, 434, 812, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО КБ "ФорБанк" отсутствовали правовые основания для списания с расчетного счета ООО НСГ "Росэнерго" денежных средств в сумме 7015 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств со счета истца подтверждается материалами дела, в том числе карточкой счета, справками банка.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие списание денежных средств (выписка по счету, платежное требование), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Основанием для списания денежных средств в безакцептном порядке послужил кредитный договор N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года и договор поручительства N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 15 октября 2009 года по делу N 2-395/09 установлено, что Ким О.А. кредитный договор N 47ОН/0507 от 16 марта 2005 года не заключала, газплиту "Омга" не приобретала.

Таким образом, кредитный договор в письменной форме не заключен, что влечет недействительность как кредитного договора, так и договора поручительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 7015 рублей, уплаченные истцом ОАО КБ "ФорБанк" в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1 168,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01 ноября 2009 года по 07 ноября 2011 года, является обоснованным.

Утверждение ОАО КБ "Форбанк" о пропуске ООО НСГ "Росэнерго" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, не принимается, поскольку суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения только после вступления в законную силу решения мирового судьи от 15 октября 2009 года.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, судом отклоняется. Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в качестве правового основания истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания искового заявления и уточнения к нему.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу N А03-6344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев