Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-1770/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-47443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1770/2013) ООО "Стандарт ВПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-47443/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Техническое предприятие "Стандарт Электроникс"

к ООО "Стандарт ВПК"

о взыскании задолженности в размере 1 528 951 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое предприятие "Стандарт Электроникс" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мира, 3; ОГРН: 1107847355450) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ВПК" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3, к.1, лит.А, ОГРН: 1027801527533) о взыскании задолженности в размере 1 528 951 руб. 04 коп., а также 28 289 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Стандарт "ВПК", по мнению ответчика, не состояло в договорных отношениях с истцом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарные накладные подписаны со стороны ООО "Стандарт "ВПК" не установленным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-Техническое предприятие "Стандарт Электроникс" поставило ООО "Стандарт ВПК" продукцию на общую сумму 12 304 846 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами (т.1, л.д. 22-150, т.2, л.д. 1-73).

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 515 480 руб. 11 коп.

21.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N И-95 с требованием оплатить указанную задолженность (т.2, л.д. 74), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор, суд апелляционной инстанции полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения разовых сделок купли-продажи, на условиях, указанных в товарных накладных. Таким образом, к правоотношениям между сторонами применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые сведениям, что позволяет считать согласованными все существенные условия договора купли-продажи товара. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика не установленным лицом, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и об исключении их из числа доказательств. В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

Податель жалобы полагает, что изложенный довод подтверждается справкой о результатах оперативного исследования от 12.11.2012 N 7/И/413-12, однако, указанный документ содержит вероятностный вывод о лице, выполнившем спорные подписи, и составлен на основании электрофотографических копий, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего подтверждения фальсификации товарных документов.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчетом истца, проверенным судами и не оспоренным ответчиком, подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 470 руб. 93 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-47443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов