Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-3630/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-62066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3630/2013) общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий завод "Таврия" (ОГРН 1077449009076; место нахождения: 454012, Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское ш, 36, Б)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-62066/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ВТБ Факторинг"

к ООО мясоперерабатывающий завод "Таврия"

3-е лицо: ООО "Урал-Мит"

о взыскании 79 532 374,77 руб.

установил:

ООО "ВТБ Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Мясоперерабатывающий завод "Таврия" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 79 532 374 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Мит".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, обосновывая его тем, что между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к договору поставки о договорной подсудности.

Определением от 126.01.2013 судом ходатайство ответчика отклонено, на основании ч.1 ст. 39 АПК РФ, рассмотрение дела отложено на 27.02.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО мясоперерабатывающий завод "Таврия" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просило определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу, о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Челябинской области.

В жалобе указано, что основанием для обращения в суд с иском послужили договоры поставки N 06-04/09 от 06.04.09г. и N 03/12-ЗПК от 15.03.12г. и Генеральный договор о факторинговом обслуживании N00255 от 25.08.11г., реестры переуступленных прав.

В пунктах 11.2 договоров поставки в их первоначальной редакции было определено место рассмотрения споров - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Вместе с тем, указанные пункты 11.2 договоров имеют новую редакцию: пунктом 9 дополнительных соглашений от 11.05.2012 к договорам поставки N 06-04/09 от 06.04.09г. и N 03/12-ЗПК от 15.03.12г., стороны определили, что "Споры, не разрешенные таким путем, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, либо в третейском суде Южно-Уральской торгово-промышленной палате в г. Челябинска по выбору истца".

Представленный в дело Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00255 от 25.08.11 является рамочным, так как переуступка совершалась посредством отбора истцом требований и подписаний реестров о переуступленных требований (п.3.3.,3.2. Генерального договора о факторинговом обслуживании), реестры по взыскиваемой задолженности подписаны в периоде 18.06.12г. по 21.08.12г.;

Указанные условия подсудности (п.11.2 договоров поставки) были согласованы сторонами договоров поставки до принятия дела к производству - 01.11.2012 г.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 г. и 15.03.2012 г. между ООО "Урал-Мит" и ООО мясоперерабатывающий завод "Таврия" были заключены договора поставки N 06-04/09 и N 03/12-3/ПК, с аналогичными условиями, по условиям которых ООО "Урал-Мит" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке определенного в накладной на соответствующую партию - товара, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1, 2.1).

Согласно пунктам 11.2 договоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

28.08.2010 г. между ООО "ВТБ Факторинг" (фактор) и ООО "Урал-Мит" (клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 000225, по условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

В связи с тем, что денежные средства по уступленным требованиям ни от ООО "Урал-Мит" (клиента), ни от (дебитора) не поступили, ООО "ВТБ Факторинг", ссылаясь на переход права требования в объеме, который существовал у ООО "Урал-Мит", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

При отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из выполнения обязательств по договорам поставки от 06.04.2009 N 06-04/09 и от 15.03.2012 N 03/12-3/ПК, пунктами 11.2 которых установлено место рассмотрения споров - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, судом не было учтено, что при заключении дополнительного соглашения от 11.05.2012 г. пунктом 9 стороны изменили подсудность спора, предусмотренную пунктом 11.2 договора поставки от 06.04.2009 N 06-04/09 - в Арбитражном суде Челябинской области, либо в третейском суде Южно-Уральской торгово-промышленной палате в г. Челябинска по выбору истца.

Аналогичное условие о подсудности споров между сторонами установлено и пунктом 9 дополнительного соглашения от 11.05.2012 г. в отношении договора поставки от 15.03.2012 N 03/12-3/ПК.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае стороны изменили подсудность до разрешения спора в арбитражном суде, при заключении дополнительных соглашений от 11.05.2012 г., сторонами которого являлись и ответчик (покупатель), и третье лицо - ООО "Урал-Мит" (поставщик) по настоящему спору, в то время как истец - ООО "ВТБ Факторинг" не являлся стороной спорных договоров поставки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 16.01.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 года по делу N А56-62066/2012 в части отклонения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян