Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11228/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А03-14521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кодос"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.10.2012 по делу N А03-14521/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кодос" (ОГРН 1021900760518)

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быковой Наталье Владимировне

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Косстоун"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодос" (далее по тексту - ООО "Кодос", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 23.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быковой Натальей Владимировной (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее по тексту - ООО "Косстоун", должник).

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кодос", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Подробно доводы взыскателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав-исполнитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Кодос" - без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Косстоун" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 Обществом "Кодос" в службу судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС N 004674876, выданный 13.08.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3094/2012, о взыскании с ООО "Косстоун" в пользу ООО "Кодос" судебных расходов в сумме 3999999 рублей 50 копеек.

Постановлением от 23.08.2012 судебным приставом - исполнителем Быковой Н.В. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

ООО "Кодос", считая постановление судебного пристава незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления взыскателем доказательств нарушения оспариваемыми действиями при наличии соответствующего постановления об отмене от 24.08.2012 его законных прав и интересов; а также доказательств возможности совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в отношении взыскателя в период с момента окончания исполнительного производства до момента вынесения постановления о его отмене.

С указанной позицией Арбитражного суда Алтайского края суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет три дня со дня поступления к нему исполнительного документа.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

На обязательность указания в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и его адреса указано и в подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, установив указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель самостоятельно 24.08.2012 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предложив ООО "Кодос" письмом от 24.08.2012 (лист дела 24) вернуть в адрес Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц исполнительные документы.

21.09.2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14189/12/62/22 (лист дела 25), присоединено к сводному исполнительному производству N11264/12/62/22-СД (постановление от 21.09.2012 на листе дела 26).

В соответствии со статьями 198, 201, 329 АПК РФ для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отменено самим судебным приставом - исполнителем, а также последующих исполнительских действий судебного пристава - исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, не приведших к исполнению требований взыскателя по настоящему исполнительному документу, не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, доказательств этому в материалы дела ООО "Кодос" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право ООО "Кодос" на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Кодос" о признании недействительным постановления от 23.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быковой Натальей Владимировной.

На основании изложенного, решение суда перовой инстанции от 25.10.2012 года, которым отказано ООО "Кодос" в признании недействительным постановления от 23.08.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ООО "Кодос" требования.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Кодос" платежным поручением от 23.11.2012 года N 35 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 года по делу N А03-14521/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Быковой Натальи Владимировны от 23.08.2012 N 23829/12/62/22 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.08.2012 серии АСN 004674876 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 01.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кодос" (ИНН1905006730, ОГРН 1021900760518) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 23.11.2012 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова