Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-5830/08

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27-17316/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Быков В.В. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (рег. N 07АП-5830/08(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года (судьи: Поль Е.В., Клименкова Е.Н. Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", город Новокузнецк Кемеровской области, представителя работников Черных Николая Георгиевича о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 года должник - акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ "Гидроуглестрой") - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28 июня 2004 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М. Определением суда от 03 июня 2008 г. в связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Е.В.

Срок конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой" неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением от 19 марта 2012 г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 30 августа 2012 г.

На эту же дату назначено рассмотрение поступившего в арбитражный суд 16 августа 2012 года заявления конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "Турбодизель") и представителя работников должника Черных Николая Георгиевича о прекращении производства по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой".

Определением от 31 августа судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего, заявлению ООО "Турбодизель" и Черных Н.Г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено на 24 сентября 2012 г., определением от 24 сентября 2012 года - на 22 октября 2012 года, определением от 22 октября 2012 года - на 19 ноября 2012 года, определением от 28 ноября 2012 г. - на 17 декабря 2012 г.

Определением суда от 28 ноября 2012 г. суд предложил участвующим в деле лицам дать письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, с указанием суммы финансирования.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Неволиной Е.В. поступило письменное согласие от 12 декабря 2012 г. на финансирование за счет собственных средств процедуры конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой" в сумме 180 000 рублей с последующим возмещением в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12 декабря 2012 г. с приложенными документами и ходатайство о рассмотрении отчета и заявления о прекращении конкурсного производства в отсутствие конкурсного управляющего в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением суда от 18 декабря 2012 г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего отложено на 10 января 2013 г. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств с указанием наличия текущей задолженности, сведений о погашении задолженности и остатке денежных средств с приложениями.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет от 25 декабря 2012 г. об использовании денежных средств, реестр текущих платежей.

В судебном заседании конкурсный управляющий дала пояснения относительно подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства мероприятий, поддержала ранее заявленное ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении АООТ "Гидроуглестрой", полагает необходимым срок конкурсного производства - шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области Неволиной Евгении Васильевны о продлении конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области прекращено. Полномочия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области Неволиной Евгении Васильевны прекращены. Восстановлены полномочия органов управления акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области. На Неволину Евгению Васильевну возложено исполнение обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", город Новокузнецк Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение норм законодательства о банкротстве, не подлежащих применению в деле о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура банкротства в отношении должника введена до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, отсутствует такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что недостаточность осуществления финансирования процедур банкротства не препятствовала вынесению Арбитражным судом Кемеровской области, определения о завершении конкурсного производства. Вынося оспариваемое определение, о прекращении производства по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой", и указывая при этом на недостаточность средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установил порядок распределения расходов по делу о банкротстве должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе, 523 416,36 руб. - требования кредиторов второй очереди, 1 727 166,27 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 1 724 483,89 руб. - пени и штрафы. Из них частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 445 915,33 руб.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, составляет:

- 1 этаж здания АБК по адресу г.Новокузнецк, ул.Карла Маркса, 2 (реализовано);

- 2 этаж здания АБК по адресу г.Новокузнецк, ул.Карла Маркса, 2 (реализовано);

- 3 этаж здания АБК по адресу г.Новокузнецк, ул.Карла Маркса, 2 (реализовано);

- прудовое хозяйство (дамба пруда) на земельном участке с кадастровым номером 42:09:151 50 03:81, предоставленном под пруд;

- дебиторская задолженность Бродеско М.М. в размере 826 207 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 42:09:151 50 03:81 в районе д.Учул из земель совхоза Сосновский, пл.18 га на правах постоянного бессрочного пользования.

Согласно материалам дела, полученные от реализации части имущества (недвижимого) денежные средства направлены на погашение текущих расходов в ходе конкурсного производства, частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что относительно иного имущества конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия.

Земельный участок площадью 18 га из земель совхоза Сосновский, расположенный в районе села Учул, из земель сельхозназначения предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Тресту "Гидроуглестрой" (правопредшественнику АООТ "Гидроуглестрой") на основании решения Кемеровского облисполкома N 470 от 04 ноября 1982. АООТ "Гидроуглестрой" получено свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 13 декабря 2010 г. серии 42 АГ N 546445.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района отказано в удовлетворении заявления АООТ "Гидроуглестрой" о выкупе земельного участка (письмо от 26 августа 2011 г. N 01-40/1119). Отказ обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 г. по делу N А27-16195/2011 отказано в удовлетворении иска. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А27-3645/2011 отказано в удовлетворении искового заявления АООТ "Гидроуглестрой" к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого муниципального района, третьи лица: Верхне - Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Кемеровской области о признании незаконным бездействия Администрации Новокузнецкого муниципального района, выраженного в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515003:81, об обязании принять решение и об обязании заключить договор купли-продажи. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. Определением от 28 августа 2012 г. N ВАС-8466/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, право собственности должника на данный земельный участок не оформлено, соответственно, данное имущество не может быть реализовано.

Кроме того, 12 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказано в регистрации права собственности на сооружение "Прудовое хозяйство" в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Целесообразность проведения дальнейших мероприятий по регистрации права собственности на данный объект не обоснована, также как и не представлены сведения о стоимости данного имущества.

Относительно взыскания дебиторской задолженности с Бродеско М.М. в материалы дела представлены сведения кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк" от 16 марта 2012 г., ЗАО Банка ВТБ24 от 30 октября 2012 г., ОАО "МДМ Банк" от 15 ноября 2012 г.), направленных в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о наложении накопительного ареста на денежные средства на общую сумму 12 661,47 руб., а также на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем.

Сведений о взыскании дебиторской задолженности не представлено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании подано исковое заявление о выделении доли Бродеско М.М. в общем имуществе для обращения на нее взыскания. При этом доказательств принятия искового заявления к производству не представлено.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу размер задолженности по текущим обязательствам должника составил 2 401 533,39 руб.

Доказательств наличия какого-либо иного имущества у должника не представлено.

Удовлетворяя ходатайство кредитора - ООО "Турбодизель" и представителя работников должника и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой", суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты конкурсного производства, дальнейшее продление процедуры с целью выполнения дополнительных мероприятий не позволяют достигнуть цели указанной процедуры банкротства - соразмерного (максимального) удовлетворения требований кредиторов, дальнейшее продление процедуры не приведет к поступлению в конкурсную массу такой суммы, которой было бы достаточно хотя бы для погашения текущих платежей. При этом исходил из того, что даже в случае взыскания в полном объеме дебиторской задолженности с Бродеско М.М. (826 000 руб.) и с учетом финансирования конкурсным управляющим процедуры в сумме 180 000 руб., существующая задолженность по текущим платежам погашена не будет, учитывая, что осуществление дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства повлечет увеличение дальнейших текущих расходов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 не может быть применен в деле о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой", поскольку до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ, отсутствовал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника, а также отсутствия или недостаточности финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства также отражено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010.

Суд первой инстанции в определении от 28 ноября 2012 года предложил участвующим в деле лицам дать письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, с указанием суммы финансирования. При этом разъяснил, что в случае, если никто из них не даст согласия на такое финансирование (при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве), производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При даче согласия на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий руководствовался п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе оплатить расходы должника за счет собственных средств, с последующим возмещением этих расходов за счет имущества должника в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. В этой связи такое согласие арбитражного управляющего применительно к разъяснениям Пленума ВАС РФ не может быть учтено при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства, подтверждающие целесообразность продолжения процедуры с позиции разумности пополнения конкурсной массы для целей соразмерного гашения текущих платежей без перехода к реестровой задолженности.

Учитывая, что продолжение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет неоправданное расходование средств, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил порядок распределения расходов по делу о банкротстве должника, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве). Соответственно судом первой инстанции не допущено нарушений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на необходимость завершения производства по делу является необоснованной.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедуры банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, поскольку при завершении конкурсного производства необходимо представить суду отчет о результатах его проведения в соответствии со ст.147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к которому прилагаются следующие документы: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из пояснений представителя уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции следует, что вопрос о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не рассматривался, поскольку соответствующего ходатайства не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и толкованию норм материального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года по делу N А27-17316/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко