Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 11АП-1321/13

г. Самара

12 марта 2013 г.

Дело N А65-22771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тарасов А.С., представитель по доверенности от 29.08.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N А65-22771/2012 (судья Галева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (ОГРН 1021602827399, ИНН 1655056302), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда 16 регион" (ОГРН 1111690002907, ИНН 1655206981), г. Казань,

с привлечением третьих лиц: Ризатдиновой Миляуши Газинуровны, г. Казань, Хисамутдинова Сагитта Рамазановича, г. Казань,

о признании договора аренды от 1.12.2012 г. N А3/14-1/б-2011/12/11 недействительным и взыскании 731 520 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аренда 16 регион", г. Казань (далее ответчик) о признании договора аренды от 01.12.2012 г. N А3/14-1/б-2011/12/11 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 731 520 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является недействительным, поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, в связи с чем истец со ссылкой на ст. 168, 209 и 1102 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ООО "Норд-Трейд" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Аренда 16 регион" (арендодатель) заключен договор аренды N А3/14-1/б-2011/12/11, согласно которому ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 1.12.2011. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Казань, ул. Адмиралтейская д.3, а истец принял обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок договора установлен сторонами на 11 месяцев.

Как правильно определил суд первой инстанции, по своей сути и правовой природе заключенный между сторонами договор представлял из себя договор субаренды.

Считая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 731 520 руб., перечисленные истцом в виде арендной платы по недействительному (ничтожному) договору N А3/14-1/б-2011/12/11, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Право сдачи имущества в субаренду принадлежит ответчику на основании договора аренды N 2011/11/01 от 01.11.2011 г. (л.д. 58-63).

Судом первой инстанции установлено, что объект передан в субаренду ответчику с согласия арендатора- Хисамутдинова С.Р., что нашло свое отражение в письменных пояснениях по делу (л.д. 127, 128). При этом судебная коллегия считает, что хотя согласие и дано позже даты подписания договора субаренды от 01.12.2011, однако по своей сути означает одобрение совершенной между истцом и ответчиком сделки, а потому данное обстоятельство не может повлечь недействительность указанного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исходит из того, что общество "Управляющая компания "Аренда 16 регион" не представило правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом аренды, и не доказало факта наличия у него правомочий на передачу этого имущества в аренду, в силу чего, по мнению истца, договор аренды не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса является недействительной сделкой.

Отказывая в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество "Норд-Трейд" фактически пытается оспорить право общества "Управляющая компания "Аренда 16 регион" на переданное ему в аренду оборудование, в то время как, находясь с ответчиком в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях общество "Управляющая компания "Аренда 16 регион" предоставило имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным помимо ответчика лицам, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания судом договора N А3/14-1/б-2011/12/11 аренды от 01.12.2011 недействительным не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное при исполнении этого договора, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, как указывалось выше у суда первой инстанции не имеется оснований для признания договора недействительным по изложенным в иске основаниям. Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, последний перечислил ответчику 731 520 руб. в качестве арендной платы за пользование спорным помещением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 731 520 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. по делу N А65-22771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Трейд", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев