Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-363/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-27355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Морозовой Е.И. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчиков: 1) представителя Смирновой Д.С. (доверенность от 28.12.2012), 2) представителя Пикан Е.А. (доверенность от 09.01.2013), представителя Васильевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013),

от 3-их лиц: 1) представителя Земляного Г.Л. (доверенность от 28.12.2012), Рагулина К.Г. (доверенность от 01.10.2012) 2) представителя Огаря В.А. (доверенность от 15.03.2012), 3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-363/2013) межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-27355/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу,

3-и лица: 1) ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет",

2) Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

о признании недействительным

установил:

Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик 1, Управление Росимущества) от 08.04.2011 N 182-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, литер А; ул. Чехова, д.4, литер А" в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 17.06.2011 N 330-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2011 N 182-р", и абзаца 1 пункта 2 распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2011 N 182-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, литер А; ул. Чехова, д.4, литер А" в редакции распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 17.06.2011 N 330-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2011 N 182-р".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОУСПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" (далее - Колледж), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт"), Объединение профсоюзов Российской Федерации, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Определением суда от 31.07.2012 в связи с присоединением к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" и переименованием ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический институт" в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический университет" третье лицо ГОУ СПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" заменено на ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" (далее - Университет, ФГБОУ ВПО "СПбГТЭУ") в порядке процессуального правопреемства (л.д. 15, 105 - 107 т.2).

Определением суда от 21.08.2012 по ходатайству заявителя Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - Управление, соответчик, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных Министерством требований отказать. По мнению соответчика, судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при вынесении решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что Управление Росимущества правомерно издало оспариваемые распоряжения. Данные распоряжения приняты в силу предоставленных Управлению Росимущества действующим законодательством (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказ Росимущества от 23.04.2009 N 111 "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге") полномочий, а также на основании акта обследования помещений, фактически занимаемых и используемых Колледжем для своих нужд. Решением арбитражного суда по делу N А56-59029/2011 Колледжу отказано в удовлетворении заявленных требований, также пропущен срок для обжалования вышеуказанных распоряжений на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ согласилось с позицией Управления и просило удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство и ФГБОУ ВПО "СПбГТЭУ" просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленной в апелляционный суд письменной позиции Управление Росимущества просило решение отменить, в удовлетворении заявленных Министерством образования и науки Российской Федерации требований отказать.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков, Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ поддержали доводы, приведенные как основания к отмене судебного акта, представители ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный торгово-экономический университет" и Министерства возразили на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Росимущества было издано распоряжение от 08.04.2011 N 182-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, литер А; ул. Чехова, д.4, литер А" (далее - Распоряжение N 182-р).

Пунктом 1 Распоряжения N 182-р за Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на праве оперативного управления были закреплены объекты недвижимости согласно приложению N 1 к распоряжению, в том числе: нежилое помещение 1Н, 2Н, 5Н, 11Н, площадью 255,4 кв.м, подвал, с кадастровым номером 78:1282:0:84:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А; нежилое помещение 6Н, 8Н, 27Н, 28Н площадью 409,8 кв.м, подвал, с кадастровым номером 78:1282:0:84:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А; нежилое помещение 17Н, 37Н площадью 934,1 кв.м, 3 этаж, с кадастровым номером 78:1282:0:84:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А, нежилое помещение 18Н, 31Н, 39Н, 40Н площадью 1045,2 кв.м, 4-5 этаж, с кадастровым номером 78:1282:0:84:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 4, лит. А; нежилое помещение 7Н площадью 762,8 кв.м, 4 этаж, с кадастровым номером 78:31:1282:11:40:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д.6, лит. А (далее - объекты).

Распоряжением Управления Росимущества от 17.06.2011 N 330-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2011 N 182-р" (далее - Распоряжение N 330-р) в Распоряжение N 182-р внесены изменения, Распоряжение N 182-р дополнено пунктом 1 об изъятии объектов из оперативного управления - ГОУСПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания", изменена нумерация пунктов Распоряжения N 182-р.

Сославшись на принятие Распоряжений N 182-р и N 330-р без согласования с Министерством, нарушение прав и законных интересов Министерства как представителя собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями. Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил заявление Министерства.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организаций и иных лиц, полагающих, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что для признания ненормативного правового акта недействительным требовалось установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела N А56-15652/2010 по заявлению Колледжа о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ Росимущества) от 17.03.2010 N 137-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А; улица Чехова, дом 4, литера А" (о закреплении на праве оперативного управления за Управлением Росалкогольрегулирования по СЗФО спорных помещений) постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 требования Колледжа удовлетворены. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.03.2010 N 137-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А; улица Чехова, дом 4, литера А" признано недействительным как не соответствующее статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 43 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". В рамках названного дела установлено, что объекты были закреплены за ГОУСПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" на праве оперативного управления.

Правом изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, и распорядиться им по своему усмотрению наделен в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением. Согласно приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р ГОУСПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" является подведомственным Министерству учреждением.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) предусмотрено, что учредитель закрепляет за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В силу названной статьи образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств. Согласно пункту 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их во взаимосвязи с установленными обстоятельствами в рассмотренных ранее делах по спорным помещениям, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно изложенных участвующими в деле лицами доводов. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в силу прямого указания закона наделено Министерство, с которым подлежало согласованию изъятие из оперативного управления недвижимого имущества. Доказательства наличия согласия на такое изъятие суду не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебного акта. Дополнительно к выводу суда первой инстанции в связи с заявлением ответчиком о пропуске Министерством установленного процессуальным законодательством срока на обращение за судебной защитой апелляционный суд отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях относительно данных ограничений, это обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований при сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу N А56-27355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова