Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-2813/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-55738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Шемигон М.В. - доверенность от 20.10.2012 N 56

от ответчика: Разгоняев Е.В. - доверенность от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2813/2013) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55738/2012 (судья С.Т. Астрицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кириш-Нефте-Продукт"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании 78 160 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" о взыскании 78 160 руб. пени за просрочку оплаты поставленного по договору N 018/05 от 25.04.2011 товара за период с 15.09.2011 по 26.12.2011, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании положений статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обязанность по оплате товара возникает только после направления счета на оплату, который истцом не направлялся. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кириш-Нефте-Продукт" (поставщик) и Ленинградским областным государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (покупатель) заключен договор N 018/05 от 25.04.2011 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику нефтепродукты в наименовании, по цене, объеме и сроки, согласованные в Спецификациях, а последний - принять и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами подписана Спецификация к договору от 31.08.2011 на поставку дизельного топлива в количестве (объем) 11 219 л. на сумму 263 646 руб. 50 коп., срок оплаты 15.09.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается подписанной со стороны ответчика товарной накладной N 291 от 01.09.2011.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2011 N 48/25-12 осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 291 от 01.09.2011, содержащей подписи и оттиски печатей обеих сторон (л.д. 12).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, при этом, ссылка подателя жалобы на не направление в его адрес счета на оплату товара не имеет правового значения, так как в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5% от суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2011 по 26.12.2011 составил 78 160 руб.

Не оспаривая представленный расчет арифметически, податель жалобы, ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО "Кириш-Нефте-Продукт" юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором N 8-А/2012/А от 01.05.2012 на оказание юридических услуг, заключенным между Истцом и ООО "Бюро юридических услуг".

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция N 000097 подтверждающая получение ООО "Бюро юридических услуг" денежных средств в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Истцом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела квитанция (л.д. 18) не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица. Более того, данный документ лишь свидетельствует о поступлении денежных средств ООО "Бюро юридических услуг", однако, факт расхода истцом спорной суммы, не подтвержден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная квитанция подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-55738/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН: 1034700563974, ИНН 4703003394, дата регистрации 29.03.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" (ОГРН: 1117847064390, ИНН 7813495070, дата регистрации 24.02.2011) 78 160 руб. пени, 3 126 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судья

В.А. Семиглазов